Справа № 2 – а - 81/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого                                     Чир П.В.

за участі:секретаря                                         Шимків Н.І.

позивача                                              ОСОБА_3            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_3  до Пославського Олега Борисовича, інспектора  ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій  області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до  Пославського Олега Борисовича, інспектора ДПС Хмельницького взводу  ДПС для ОДДЗ  УДАІ  в Хмельницькій області  про  скасування постанови серія ВХ № 186123 від 5 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 05.09.2010  року о 6 год. 30 хв. на 191 км. автодороги Житомир – Чернівці керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором  ДПС Хмельницького взводу ДПС  для ОДДЗ Пославським О.Б. , який  склав  протокол про адміністративне  правопорушення  і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним,  так як він вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки  рухаючись по автодорозі і наближаючись до перехрестку, він побачив три роздільні смуги руху. Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», вказував, що крайня ліва смуга забезпечує зміну напрямку руху тільки ліворуч, середня смуга - рух прямо, права крайня смуга – рух прямо і праворуч. Він рухаючись по середній смузі мав намір рухатися тільки прямо. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3  позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав  викладених в позовній заяві.

Відповідач Пославський Олег Борисович інспектор ДПС Хмельницького взводу  ДПС для ОДДЗ  УДАІ  в Хмельницькій області  в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно копії протоколу  серія ВХ № 031116  від  5 вересня  2010 року  ОСОБА_3  цього  числа  о 6 год. 30 хв. керував автомобілем марки „Опель Вектра”,   державний номерний знак  НОМЕР_1,  на 191 км.  автодороги Житомир-Чернівці не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»,  чим  порушив  п. 8.4 ПДР України,  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 1 ст. 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  191 км. автодороги Житомир-Чернівці .

В протоколі  записано, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що з протоколом не згідний,  правила дорожнього руху не порушував.

           З  копії   постанови  серія  ВХ № 186123 від 05.09.2010 року  слідує,  що  інспектор  ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Пославський О.Б. розглянувши  матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3  встановив,  що  водій,  05.09.2010 року о 6 год. 30 хв.  на  191 км. автодороги Житомир-Чернівці  керуючи  автомобілем марки „Опель Вектра”,   державний номерний знак  НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16,  чим  допустив  порушення  п. 8.4  ПДР  України  і   накладено  штраф  відповідно  до  ч. 1 ст. 122  КУпАП  в  розмірі  340 грн.

           Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань  і  питання,  чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.    

           Суд  вважає,  що  відповідач при складанні протоколу і винесенні постанови дотримався  норм КУпАП.      

Відповідач  не надав жодних доказів, які б підтверджували  ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.12 ст.10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ, міліція, відповідно до своїх завдань, зобов’язана забезпечувати, в межах своєї компетенції, безпеку дорожнього руху і відповідно до п. 8 ст.11 міліції для виконання покладених на неї обов’язків  надається право у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

    Відповідно до п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов’язані  знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

 Позивач не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме вимог  дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»,  чим  порушив  п. 8.4 ПДР України і його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення вимог дорожніх  знаків та розмітки  проїжджої  частини  доріг  та накладено стягнення  у виді штрафу в межах санкції статті.

    За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі  ст. 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд  

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3  до Пославського Олега Борисовича, інспектора  ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: