Справа № 2а-261
за 2010 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого – судді Борисенко В.В.
при секретарі – Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Городоцького ВДАІ Хоркавціва Ю.П. за участю третьої особи - УДАІ УМВС України у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, покликаючись на те, що 20.08.2010р. близько 14.00 год. його було оштрафовано за стоянку в недозволеному місці у м. Городку Львівської області, з чим не погоджується з наступних підстав.
Він дійсно в цей день здійснив зупинку транспортного засобу в м. Городку, проте це було вимушеним через його погане самопочуття, а саме – підвищення артеріального тиску, що підтверджується довідкою від 20.08.2010р., виданою Городоцькою центральною районною лікарнею. При першому ж симптомі поганого почуття він здійснив зупинку на узбіччі для уникнення негативних наслідків на дорозі як для себе, так і для оточуючих його пішоходів та транспортних засобів. При цьому було включено аварійний сигнал. Після цього до нього за декілька хвилин підійшли працівники ДАІ та попросили показати документи для огляду, при цьому не назвавши себе і своїх посад.
Зазначав, що працівниками ДАІ в грубій формі йому було сказано, що він порушив правила зупинки транспортних засобів. Він, в свою чергу, звернувся до них із проханням про надання медичної допомоги та намагався роз’яснити підставу зупинки, проте на його адресу пролунали лише образи. Забравши в нього документи, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, ознайомитися з ним, підписати чи дати свої пояснення не дали, а повернули йому документи і сказали, що протокол буде направлений йому поштовим зв’язком.
Вказував, що в подальшому отримав медичну допомогу від прохожої жінки, після чого звернувся в найближчий медичний заклад.
З огляду на наведене, просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі та додатково пояснив, що по таблетки йому побігла купувати стороння жінка, яка принесла йому валідол, який він прийняв. В лікарні йому також призначили ще одну таблетку валідолу. В розмові з працівниками ДАІ він фактично сам відмовився від дачі пояснення, оскільки не був згідний з протоколом.
Інспектор ДПС Городоцького ВДАІ Хоркавців Ю.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 20.08.2010р. в м. Городку був базарний день і в районі ринку знаходилося багато транспортних засобів та людей. Він із колегою по роботі декілька раз бачили припаркований автомобіль позивача в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», тобто стояв він там протягом тривалого часу. Коли його колега підійшов до автомобіля позивача, останній розмовляв по телефону і за ознаками нічим не виявляв того, що йому погано. Коли позивачу пояснили, що він порушив ПДР, він відповів, що якщо їм треба, то можуть складати протокол, але він нічого підписувати не буде і штрафу не заплатить. Про те, що йому ніби то погано,0 повідомив їх уже коли протокол був складений. Запропонував йому викликати швидку допомогу, на що позивач відмовився і сказав, що сам туди поїде, і що зараз жінка принесе йому таблетки. Згодом до його автомобіля підійшла жінка, оминаючи при цьому позивача, поклала в автомобіль повні пакети покупок і сіла сама в автомобіль, ніяких таблеток позивачу не давала. На прохання показати таблетки, які йому ніби то принесли, позивач відмовився, мотивуючи тим, що працівники ДАІ не можуть вимагати цього від нього. В процесі оформлення матеріалів про порушення ПДР України до позивача підійшли ще дві знайомі дівчини, яким він нічого не говорив про погане самопочуття, а домовлялися про те, щоб купити на вечір десь горілки. Дівчата не намагалися йому надати жодної медичної допомоги і за зовнішніми ознаками позивач не виглядав таким, що має погане самопочуття. Крім того, оскільки сам хворіє на гіпертонічну хворобу, вказав, що валідол, який ніби то приймав позивач, не є лікарством проти гіпертонічного кризу і вживається для заспокоєння серця, а не зниження тиску.
Свідок у справі - ОСОБА_3, працівник Городоцького взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, в судовому засіданні пояснив, що сам підійшов до автомобіля позивача, де останній розмовляв по телефону. Запропонував йому дати документи і пояснив, що буде складатися протокол про порушення правил дорожнього руху, так як ОСОБА_1 зупинився в забороненому місці, на що останній відповів, що якщо їм треба, то можуть складати. По зовнішньому його вигляду не було видно, щоб у нього було щось із здоров’ям, крім того, на самопочуття він не жалівся. Коли протокол уже дописувався відповідачем, позивач сказав, що йому погано і він не буде підписувати протокол. На пропозицію викликати швидку позивач відмовився, мотивуючи тим, що він сам туди поїде. Жінка, яка ніби то мала йому принести таблетки, підійшла до автомобіля із покупками, поклала їх в автомобіль і лише після того підійшла до позивача, який пояснив їй, що йому ніби то погано.
Представник третьої особи – УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області, в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін та свідка - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2010р. інспектором Городоцького взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Хоркавцівим Ю.П. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, тобто позивача у справі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 від писання протоколу відмовився в присутності двох понятих, хоча після складання протоколу в поясненні написав власноручно, що пасажир його автомобіля пішов по таблетки, а в судовому засіданні сказав, що їхав автомобілем сам.
Згідно довідки Городоцької ЦРЛ ОСОБА_1 20.08.2010р. звернувся в лікарню до кардіолога з діагнозом гіпертонічна хвороба, І гіпертонічний криз.
Суд не приймає до уваги пояснень позивача в тій частині, що він зупинився з огляду на те, що йому стало погано, оскільки як вбачається з пояснень відповідача та свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 чекав на жінку, яка повернулася згодом з ринку і про ніякі таблетки чи погане самопочуття вона не знала. Крім того, на запитання головуючого та відповідача позивач почав давати суперечливі покази, не міг пояснити, чому стороння жінка, як він сам пояснив, шукала в його автомобілі таблетки і ставила туди свої речі, взамін того, щоб безпосередньо дати йому лікарства тощо. Не спростовано також позивачем, чому він не погодився на те, щоб йому працівники ДАІ викликали швидку, хоча сам, маючи при собі мобільний телефон, мав реальну можливість викликати таку.
З огляду на наведене, суд вважає, що позивач намагається свідомо ввести в оману суд з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, дії відповідача були правомірні, підстав для скасування спірної постанови в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Так як судом під час відкриття провадження у справі вживалися заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення виконання спірної постанови, у зв’язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 такі підлягають скасуванню після набрання даною постановою законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.71, 118, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову – відмовити.
Постанову інспектора ДПС Городоцького ВДАІ Хоркавціва Ю.П. серії ВС № 143441 від 20.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – залишити без змін.
Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення виконання вищевказаної постанови скасувати після набрання даною постановою законної сили, направивши копію даної постанови у ВДВС Мостиського районного управління юстиції та у ВДАІ у Мостиському районі Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Борисенко
Постанова набрала законної сили «__»__________________20____ р.
Суддя В. В. Борисенко