Дело № 1-160

                                            2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

06 октября 2010 года     Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:         председательствующего           - судьи Кордика С.В.

        при секретаре                 - Заряновой А.Г.

        с участием прокурора               - Рогинского Н.В.

        потерпевшей                 - ОСОБА_2            

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чапаевка Советского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: 09 января 1998 года Советским районным судом АР Крым по ст.81 ч.3 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 22 сентября 2000 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня; 19 марта 2002 года Советским районным судом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 31 января 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней; последняя судимость погашена в силу ст. 89 УК Украины;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 09 июня 2010 года примерно в 16 часов, находясь в квартире своей матери ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и корыстный мотив, открыто, в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пытался похитить с печи принадлежащую ОСОБА_2 чугунную плиту стоимостью 150 гривен, однако был остановлен         ОСОБА_4, в связи с чем свои преступные действия до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно пытался открыто похитить чугунную плиту, принадлежащую своей матери. Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся и просил его строго не наказывать.  

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в ее квартире имеется печь, на которую установлена чугунная плита. Указанные печь и плита являются ее личной собственностью, плиту она приобретала в 1973 году, еще до рождения ОСОБА_3 Ее сын ОСОБА_3 проживает в другой квартире и не является собственником указанной чугунной плиты. 09 июня 2010 года примерно в 15 часов в квартиру потерпевшей пришел ОСОБА_3 и пытался снять плиту с печи и забрать ее себе. Потерпевшая пыталась его остановить, однако подсудимый на ее просьбы не реагировал. Тогда к подсудимому подошел младший сын потерпевшей – ОСОБА_4 и также начал требовать от него, чтобы он прекратил снимать плиту. Затем между подсудимым и ОСОБА_4 завязалась драка. Тогда потерпевшая сказала, что вызовет милицию, после чего подсудимый ушел и ему не удалось похитить плиту;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он проживает в одной квартире со своей матерью ОСОБА_2 В их квартире на печи имеется чугунная плита, которая находится в квартире очень длительное время и является личной собственностью потерпевшей. 09 июня 2010 года примерно в 15 часов к ним в квартиру пришел ОСОБА_3 и пытался открыто похитить с печи принадлежащую ОСОБА_2 чугунную плиту. Свидетель пытался остановить подсудимого, в связи с чем между ними завязалась драка. После этого       ОСОБА_2 сказала, что вызовет милицию. Только после этого подсудимый ушел, не сумев похитить плиту;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он проживает по соседству с потерпевшей. 09 июня 2010 года примерно в 15 часов свидетель находился у себя дома. В это время к нему пришла потерпевшая и попросила вызвать милицию, пояснив, что к ней домой пришел ОСОБА_3, сорвал с печи чугунную плиту и хотел ее похитить, однако его остановил ОСОБА_4, которого подсудимый избил. После этого свидетель вызвал милицию;

- заявлением ОСОБА_2 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что 09 июня 2010 года ОСОБА_3 пытался открыто похитить принадлежащую ей чугунную плиту     (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим виновность подсудимого относительно места совершения покушения на грабеж и способа его совершения (л.д. 6-11).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в пределах предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины, то есть в неоконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости являются непогашенными, поскольку за последнее преступление он фактически отбыл наказание 21 октября 2006 года, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65-71, 74).    

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень его тяжести, способ и обстановку его совершения, то обстоятельство, что преступление является неоконченным, предмет преступного посягательства, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 75 УК Украины, суд, кроме чистосердечного раскаяния ОСОБА_3 в содеянном, также  принимает во внимание данные, специфические для данного дела, а именно предмет преступного посягательства, стоимость которого составляет 150 гривен, то обстоятельство, что преступление является неоконченным, мнение потерпевшей, которая указала, что простила подсудимого и просила его строго не наказывать. При таких обстоятельства, снижающих степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание наличие у           ОСОБА_3 постоянного места жительства, суд приходит к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным освободить его на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанность, предусмотренную ст. 76 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.342 УПК Украины суд считает необходимым освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два кирпичных камня красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины считает необходимым передать по принадлежности ОСОБА_2 .  

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

ОСОБА_3 освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В срок отбывания наказания ОСОБА_3 зачесть время нахождения его под стражей в период времени с 09 июля 2010 года по 06 октября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: два кирпичных камня красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым - передать по принадлежности ОСОБА_2 .  

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Судья

Советского районного суда

Автономной Республики Крым С.В. Кордик