ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.Справа № 26/40-10-955

 Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

 Головуючого судді     Андрєєвої Е.І.

 Суддів:                        Ліпчанської Н.В.

                                      Разюк Г.П.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Тарасов І.М.,

від відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6  

на рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2010р.

по справі № 26/40-10-955

за позовом  ТОВ „Торговий дім „Скіф”

до відповідача  Фізичної особи  підприємця ОСОБА_6  

про стягнення 92 223,13 грн.,

встановив:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -     ТОВ) „Торговий Дім „Скіф” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 боргу у розмірі 92 223грн. 13 коп., який утворився у зв’язку з невиконанням умов договору.

Відповідач у судовому  участі не приймав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2010 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково: у повному обсязі, що стосується стягнення боргу за договором, а що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач, посилаючись на суттєві порушення судом вимог як процесуального, так і матеріального права. Просить рішення суду  скасувати і у позові відмовити .

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом другим частиною третьою ст. 104 ГПК України передбачено, що у разі розгляду господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, рішення вважається прийнятим з суттєвим порушенням процесуального права і в будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Оскільки суд розглянув позов та прийняв рішення за відсутності відповідача який належним чином не повідомлений про місце засідання суду, що визнано у судовому засіданні і представником позивача, а також підтверджено матеріалами справи, які не містять  таких даних,  рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, прийняте судом рішення в частині задоволення позову не відповідає вимогам  і матеріального права.

Звертаючись з позовом, позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 37 ТД/Р від 10.01.2007 р., укладеного між ним (Постачальником) і відповідачем (Покупцем).

Умовами договору передбачено, що покупець приймає продукцію відповідно до специфікації або рахунку-фактури і оплачує її вартість.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що покупець повинен виплатити повну вартість товару, відповідно до окремих  специфікацій або рахунків-фактур протягом тридцяти календарних днів з дня отримання товару.

Додатковою угодою від 06.04.2007р. до договору поставки сторони зафіксували заборгованість відповідача на квітень 2007 р. та умови її погашення.

13 серпня 2008 р. сторони склали акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 31.07.2008 р.(а.с.18).

 Разом з тим, звертаючись з позовом, позивач, як на доказ боргу , послався на накладні: від 31.10.2008 р. на суму 964,81т грн. та від 12.11.2008 р. на суму 1 367,05 грн., а також  на накладні на повернення відповідачем товару у листопаді 2008 р.

Зазначені докази, надані позивачем у підтвердження позову, не відповідають періоду,  зазначеному у акті звірки, а також і сумі, яку заявлено до стягнення.

Судова колегія звертає увагу і на ту обставину, що акт звірки складено не належним чином, оскільки в ньому не зафіксовано хто саме та за який період кому винен, а частина акту, що має бути заповнена відповідачем, взагалі не містить ніяких даних..

Крім того, в накладних, які прийняв місцевий суд як належний доказ, відсутнє посилання на договір, зазначено, що товар одержано за попередньою платою, відсутня печатка одержувача товару.

У відповідності з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України, що діяли на час прийняття судом рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При встановлених обставинах судова колегія вважає, що позивач не довів належними доказами свої вимоги, а суд належним чином не дослідив цих обставин і не дав їм відповідну оцінку, розглянув справу у відсутності відповідача і прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив, що суду першої інстанції для огляду надавались належні докази, які він просив дослідити в судовому засіданні апеляційного суду.

Однак, в заявленому клопотанні йому відмовлено, оскільки в позовній заяві позивач посилався на накладні, що містяться в матеріалах справи  і саме зазначені докази  суд поклав в основу свого рішення.

Крім того, ухвалами суду від позивача витребувались додаткові докази, які ним надані не були, про що свідчать протоколи судових засідань, на які зауваження позивач не приносив. А у відповідності з вимогами ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При таких обставинах підстави для прийняття додаткових доказів відсутні.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення суду прийняте з суттєвими порушеннями як процесуального так і матеріального права, а тому  підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у відповідності з вимогами п. 2 ст. 103 ГПК України, яким у позові відмовляється.  

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, судова колегія –

постановила:

    Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 – задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2010 р. по справі № 26/40-10-955 -  скасувати.

  У позові ТОВ „Торговий дім „Скіф” відмовити.

  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                 Н.В. Ліпчанська          

                                                                                 Г.П. Разюк

Постанова підписана 05.10.2010р.