ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» вересня 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю прокурора Кононенко Д.Н., розглянувши протест прокурора на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 30 серпня 2010 р. про закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозовське Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 р., ОСОБА_1, перебуваючи у розпорядженні начальника УСБУ у м. Севастополі на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об’єктах Управління СБУ у м. Севастополі до 26.02.2010 р., маючи звання підполковника СБУ та у відповідності зі ст.ст. 20, 24, 25 Закону України «Про службу безпеки України», п.п. 2, 3 «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби Безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 р. № 1262/2007 та наказом № 1529-ос від 20.10.2009 р., будучи представником влади та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 10.02.2010 р. одночасно влаштувався на роботу до Євпаторійського морського торгівельного порту на посаду помічника начальника порту з безпеки.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 30 серпня 2010 р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У протесті прокурора ставиться питання про зміну постанови та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки він, фактично перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об’єктах Управління СБУ у м. Севастополі, одночасно виконував посадові обов’язки помічника начальника порту з безпеки.
Перевіривши доводи протесту, заслухавши прокурора Кононенко Д.Н., який підтримав протест, ОСОБА_1, який вважав необхідним постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були
Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», № 357/95-ВР від 05.10.95 (з останніми змінами від 01.12.2006 р.), державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).
Закриваючи провадження у справі, суд послався на ті обставини, що ОСОБА_1, згідно наказу № 21-л від 09 лютого 2010 року керівника ДП «Євпаторійський морський торговельний порт», був прийнятий на роботу з 10 лютого 2010 року на посаду помічника начальника порту з безпеки на період відпустки ОСОБА_2, у якому зазначена робота була вказана як основна, а не за сумісництвом. Також суд вказав на те, що ОСОБА_1 не отримував заробітну плату за період звільнення, та у матеріалах адміністративної справи відсутні накази про звільнення, та виключення його з списків складу СБУ. Крім того ОСОБА_1 не був ознайомлений з обмеженнями передбаченими законом України «Про боротьбу з корупцією».
Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка та офіційна відповідь Головного управління Служби Безпеки у м. Севастополі про те, що ОСОБА_1 до 26 лютого 2010 року знаходився у розпорядженні начальника Головного управління СБ України у м. Севастополі, та відповідно отримував заробітну плату (а.с. 73, 83-84).
Також у матеріалах справи наявні належним чином завірені виписки з наказів про звільнення, та виключення зі списків СБУ ОСОБА_1 з 26.02.2010 р., який в ході судового розгляду не заперечував про ознайомлення з ними з урахуванням особливого режиму користування (а.с. 85-88).
Отже із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при працевлаштуванні на роботу у ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» (10 лютого 2010 р. вже займав посаду) не вказав факт знаходження на службі у органах СБУ, бо знав про обмеження, передбачені чинним законодавством щодо сумісництва державних службовців, та розумів неможливість свого працевлаштування у разі одночасного знаходження на службі в органах СБ України.
Посилання суду щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про боротьбу з корупцією», безпідставні, оскільки відповідно до положень 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. ОСОБА_1 у силу своїх посадових обов'язків повинен знати положення Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження, передбачені ст. 16 Закону України «Про державну службу», ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
За таких обставин, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.
В протесті прокурора ставиться питання про зміну постанови, проте відповідно до вимог ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим вважаю за необхідне скасувати постанову в повному обсязі.
На момент розгляду справи Апеляційним судом АРК, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне протест прокурора задовольнити частково, а постанову суду – скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП та ст.ст. 5, 8, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора задовольнити частково.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 30 серпня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО