ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» вересня 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АРК від 26 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч, громадянки України, працюючої директором ДП «НВП «Керчмолюск», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що вона являючись директором ДП «НВП «Керчмолюск», порушила вимоги законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 142 КЗпП України на підприємстві відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку;
- в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві не сплачувалась два рази на місяць;
- в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 21 «Про оплату праці», ст. 21 КЗпП України заробітна плата сплачувалась несвоєчасно. Згідно даним головної книги по сч. 661 на 01.01.2010 р. заборгованість по сплаті заробітної плати склала 41, 3 тис. грн.;
- в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків її сплати» компенсація робітникам по втраті частини заробітної плати, у зв’язку з порушенням строків її сплати, не нарахована та не сплачена. В квітні 2010 р. сплачена заборгованість за листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень 2010 р.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що вона не була належним чином сповіщена про день розгляду справи судом, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначила, що на підприємстві існують правила внутрішнього трудового розпорядку, сума заборгованості в розмірі 41, 3 тис. грн. виникла до її призначення на посаду директора, заробітна плата нараховувалася один раз на місяць за згодою робітників.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про час розгляду справи, повістку про виклик до суду отримала лише в день розгляду справи судом, тому не змогла бути присутньою в судовому засіданні і реалізувати права, надані їй ст. 268 КУпАП (а.с. 37).
Посилання суду на те, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про день розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доказами у справі, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також за інші порушення законодавства про працю.
Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акту перевірки (а.с. 3-4), копій відомостей (а.с. 17-19).
Разом з тим, доводи суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення не найшли свого підтвердження в даному судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Науково – Виробниче підприємство «Керчмолюск» є державним комерційним підприємством, відповідно до вимог ст. 142 КЗпП має Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені його директором (а.с. 31-32).
Висновки суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 43 Конституції України, ст. 21 «Про оплату праці», ст. 21 КЗпП України в частині несвоєчасної сплати заробітної плати та виникнення у зв’язку з цим станом на 01.01.2010 р. заборгованісті по її сплаті в розмірі 41, 3 тис. грн., безпідставні і спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до Наказу голови Державного комітету рибного господарства України № 38-к від 25.02.2010 р., ОСОБА_1 призначена на посаду директора ДП «НВП «Керчмолюск» 26.02.2010 р., тобто зазначена заборгованість виникла до її призначення на посаду директора (а.с. 14).
При цьому компенсація по втраті заробітної плати, у зв’язку з порушенням строків її сплати за листопад, грудень 2009 р. та січень, лютий 2010 р., не нараховувалась та не сплачувалась, оскільки в зазначений період не підприємстві, крім директора, ніхто не працював. Заробітна плата не сплачувалась із-за відсутності господарської діяльності, у зв’язку з чим директор ОСОБА_1 не нараховувала собі компенсацію. На даний час компенсація донарахована та сплачена (а.с. 44-45).
Згідно наказу № 7 від 01.03.2010 р. встановлено строк виплати заробітної плати 25 числа кожного місяця, проти чого ніхто не заперечував (а.с. 21, 43).
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Керченського міського суду АРК від 26 серпня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО