ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацького міського суду АРК від 26 серпня  2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горький, громадянина Росії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 17.08.2010 г. о 00 годин 10 хвилин в м. Судак по вул. Курортне шосе, керував транспортним засобом – автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови і закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння. Зазначив, що суд не взяв до уваги дані про його особу.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до   встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 4-5), пояснення самого ОСОБА_1, який не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 3), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що правопорушник від проходження огляду відмовився (а.с. 2).

Доводи апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп’яніння не перебував, безпідставні, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.    

Постанову Судацького міського суду АРК від 26 серпня  2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО