ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 р. № 11/43
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівВоліка І.М.
Капацин Н.В.
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуКомплексного виробничого кооперативу "Ірбіс"
на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р.
у справі № 11/43
за позовомСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4
доСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5
простягнення заборгованості в сумі 177 041,97 грн.
за участю представників:
скаржника: ОСОБА_6
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
встановив:
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа (надалі –"СПД ФО") ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до СПД ФО ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 177 041,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду в частині оплати виконаних робіт та порушенням норм ст.ст. 610, 612, 626, 629 ЦК України.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р. (суддя Гушилик С.М.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з СПД ФО ОСОБА_5 177 041,97 грн. боргу та судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог та порушенням відповідачем норм ст. 526 ЦК України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. (судді Бонк Т.Б., Бойко С.М., Марко Р.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви ПП ОСОБА_5 про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, в порядку ст. 107 ГПК України до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Комплексний виробничий кооператив (надалі –"КВК") "Ірбіс", який просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р. і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. як такі, що стосуються його прав та обов’язків і прийняті без залучення скаржника до участі у справі, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Під час розгляду справи господарськими судами встановлено, що 26.05.2008 р. між СПД ФО ОСОБА_4 (виконавець) та СПД ФО ОСОБА_5 (замовник) укладено Договір № 010 на виготовлення виробів з алюмінієвих конструкцій (надалі –"Договір").
Згідно п. 1.1. Договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався забезпечити відповідно до креслень виробів, дизайну ніш та умов договору виконання таких робіт: виготовлення і монтаж конструкцій вентиляційних фасадів з композитних матеріалів торгового центру на об’єкті, розташованому за адресою: готельний комплекс "Під липами", с. Шипінці, Чернівецька область.
Відповідно до п. 4 Договору та Додатком № 1 від 25.05.2008 р. до нього сторони погодили вартість робіт в сумі 177 041,97 грн.
Судами встановлено, що позивачем виконано зобов’язання за Договором в повному обсязі, однак відповідач в порушення норм ст. 526 ЦК України надані послуги не оплатив.
Дане стало підставою для задоволення позовних вимог СПД ФО ОСОБА_4 та стягнення з СПД ФО ОСОБА_5 заборгованості за виконані згідно Договору роботи в сумі 177 041,97 грн.
В той же час, КВК "Ірбіс" посилається на укладення із СПД ФО ОСОБА_5 (замовник) 15.10.2007 р. Договору підряду на будівельні роботи, згідно якого відповідач доручив, а касатор зобов’язався виконати роботи по будівництву готелю на 45 місць по вул. Яремчука, 8 в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області (надалі –"Договір-2").
За твердженнями КВК "Ірбіс" роботи ним за Договором-2 виконані в повному обсязі, однак відповідач відмовляється від їх оплати з посиланням на стягнення з нього за рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р. у справі № 11/43 вартості виконаних робіт на користь СПД ФО ОСОБА_4
Розглянувши матеріали справи, а також викладені КВК "Ірбіс" доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подана в порядку ст. 107 ГПК України касаційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваних актів, враховуючи наступне.
Згідно ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків. Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Звертаючись із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України КВК "Ірбіс" виходило з того, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке стосується його прав та обов'язків.
Однак, вирішений господарськими судами спір щодо стягнення заборгованості за Договором не зачіпає та не стосується прав та інтересів скаржника за Договором-2, не перешкоджає реалізації ним можливості на захист в установленому порядку своїх прав, зокрема, звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Комплексного виробничого кооперативу "Ірбіс" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. у справі № 11/43 залишити без змін.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді: Н. Капацин
О. Кролевець