ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"28" вересня 2010 р.                                                                            Справа  № 20/126

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом підприємця ОСОБА_1  

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Трейд-Пак»

про стягнення в сумі 82 707 грн. 92 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Трейд-Пак»(надалі –Відповідач) на свою користь 69 035 (шістдесят дев’ять тисяч тридцять п’ять) грн. 47 коп. заборгованості, 7 020 (сім тисяч двадцять) грн. 90 коп. пені, 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 84 коп. річних та 5 177 (п’ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 62 коп. інфляційних. У своєму клопотанні від 15 вересня 2010 року (а.с. 34) Позивач змінив підставу подання позову, а саме на те, що отримання товару Відповідачем відбулося за позадоговірними відносинами сторін, а не по договору від 1 січня 2007 року.

24 вересня 2010 року в господарський суд надійшла заява (а.с. 42-44) Позивача, в якій Позивач, з підстав вказаних у даній заяві зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 69 035 (шістдесят дев’ять тисяч тридцять п’ять) грн. 47 коп. заборгованості та 182 (сто вісімдесят два) грн. 16 коп. річних.

В судовому засіданні від 28 вересня 2010 року представник Позивача підтримав зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судове засідання тричі не з’явився. Поштові відправлення направлялися Відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та довідці з ЄДР, як юридична адреса Відповідача (а.с. 25-26). Перше поштове відправлення (з ухвалою про порушення справи) повернено відділенням Укрпошти (а.с. 22). Друге поштове відправлення отримане Відповідачем (а.с. 33).Третє поштове відправлення повернено відділенням Укрпошти (а.с. 41)

Враховуючи той факт, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову та те, що в ухвалі суду від 15 вересня 2010 року                (а.с. 39) явка представників сторін не визначалася як обов’язкова – суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що в період з 28 серпня 2006 року по 9 вересня 2009 року включно Позивач продав Відповідачу товар на загальну суму 365 588 (триста шістдесят п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними (а.с. 45-64).

В свою чергу, Відповідач сплатив Позивачу кошти за отриманий товар в сумі 298 400 (двісті дев’яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп..

1 червня 2010 року Позивач звертався до Відповідача з претензією (а.с. 17; доказ направлення на а.с. 20), яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 28 вересня 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар становить 67 188 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 27 коп..

Доказів погашення залишку заборгованості Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 69 035 (шістдесят дев’ять тисяч тридцять п’ять) грн. 47 коп. заборгованості підлягають до часткового задоволення в сумі 67 188 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 27 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 42-44), просить суд стягнути з Відповідача річні за період з 1 липня 2010 року по 2 серпня 2010 року включно  (33 дні) в розмірі 182 (сто вісімдесят два) грн. 16 коп.. Водночас, Позивач розрахував річні від суми 69 035 (шістдесят дев’ять тисяч тридцять п’ять) грн. 47 коп., в зв’язку з чим судом зроблено перерахунок суми річних (а.с. 85) від суми реальної заборгованості визначеної вище у даному судовому рішенні. Проте, з даного перерахунку вбачається, що незважаючи на зменшення суми боргу (визначеної судом по первинних документах) реальна сума річних за вказаний період є вищою від суми річних, яку просить стягнути Позивач.

Враховуючи усе вищевказане, відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми річних від простроченої суми в розмірі 182 (сто вісімдесят два) грн. 16 коп..

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони –пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак», 33024, м. Рівне, вул. Ювілейна, 9, кв. 133, код 32803033 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 –67 188 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості, 182 (сто вісімдесят два) грн. 16 коп. річних, 673 (сто сімдесят одна) грн. 70 коп. витрат по держмиту та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 70 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

3. В задоволенні решти позову –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 04.10.2010р.

   Суддя