Справа №22ц-5550/10 Головуючий у 1 інстанції Вознюк С.М.
Категорія 41 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
6 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Вишенківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права користування житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Вишенківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Вишенківська сільська рада Бориспільського району Київської області, орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про виселення разом з членами сім’ї, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 19 травня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Вишенківська сільська рада Бориспільського району Київської області, орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про виселення - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про об’єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічна позовна заява подана не до або під час попереднього судового засідання, підстав для поновлення та продовження строку для подання зустрічного позову немає, об’єднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_3 є недоцільним.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до п.1 ст.123 ЦПК України, редакція якої була чинною на час постановлення ухвали, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.
Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 26 червня 2009 року звернувся із первісним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання права користування жилим будинком.
Ухвалою судді від 6.07.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5.
17.08.2009 року із зустрічним позовом в суд звернулась ОСОБА_3
По справі проведено декілька попередніх судових засідань: 17.08.2009 року, 1.10.2009 року і 26.10.2009року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2009 року, постановленою у попередньому судовому засіданні, справа за первісним позовом ОСОБА_5 і зустрічним позовом ОСОБА_3 призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2009 року.
З 28 грудня 2009 року до 19 травня 2010 року у справі проведено кілька судових засідань, на яких заслухані пояснення сторін, досліджені докази у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в клопотанні про об’єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення і роз’яснено право на звернення з позовом в загальному порядку.
Інша зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Вишенківська сільська рада Бориспільського району Київської області, орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про виселення подана до суду 26 березня 2010 року, тобто після проведення попередніх судових засідань по справі.
За вказаних обставин суд правильно виходив із того, що оскільки зустрічна позовна заява подана після закінчення процесуальних строків, визначених ст.123 ЦПК України, підстав для поновлення та продовження строку для подання зустрічного позову не вбачається, то зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Доводи апеляційної скарги про те, що залишення заяви без розгляду можливе лише з підстав, визначених ст.207 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки суд, постановолюючи оскаржувану ухвалу, правомірно виходив із положень ст.ст.123, 72 ч.2 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не впливають на законність ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 19 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді