Справа № 2-2176-1/10

У Х В А Л А

14 вересня 2010 року   Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді                                       Миколаєць І.Ю.

при секретарі                                     Гайдук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом посилаючись на відмову відповідача повернути грошові кошти за договором владу від 13.11.2008 р. № 6185, строк дії якого закінчився. Тому просить розірвати зазначений договір, стягнути на його користь 211597,47 грн. депозитного вкладу та нарахованих відповідно до умов договору відсотків та 3000,00 грн. моральної шкоди, а також просить визнати пункт договору вкладу, що містить третейське застереження недійсним.

Ухвалою від 22.03.2010 року суд роз’єднав у самостійні провадження позовні вимоги про видачу вкладу, розірвання договору вкладу, відшкодування моральної шкоди та вимогу про визнання пункту договору банківського вкладу, що містить третейське застереження. При цьому суд зупинив розгляд вимог про видачу вкладу, розірвання договору вкладу та відшкодування моральної шкоди до набрання чинності рішення суду щодо визнання пункту договору банківського вкладу, що містить третейське застереження.

Рішенням суду від 22.03.2010 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Інтербанк» було відмовлено.

Ухвалою від 07.06.2009 року суд відновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Інтербанк» про розірвання договору вкладу, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та (або) представник позивача у судові засідання 12.07.2010 р. та 14.09.2010 р. не з’явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлялися, заяву про розгляд справи у свою відсутність не подавалася.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’ять днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяго п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: