ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2845/10/2470
< Текст >
11:00
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участю:
секретаря судового засідання –Олійник О.В.;
позивача – ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені і в інтересах інших позивачів ( за довіреністю);
представника відповідача ППВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області - Семенова М.В. (за довіреністю),
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення; про зупинення виконавчого провадження; про зобов"язання відновити виконавче провадження та постановлення окремої ухвали.
Позивачі стверджують, що у підрозділу примусового виконання рішень не має жодної законної підстави, які передбачає ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», для правомірного зупинення виконавчого провадження, а тому – державний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження. Суд, не погоджується з тим, що державний виконавець не мав законних підстав зупинити виконавче провадження та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
СУТЬ СПРАВИ:
В позовній заяві позивачі зазначають наступне.
09.04.2010р. Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 2-а – 1421. Даний лист містить зобов’язання для Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перевірити колективну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про злочин від 13.07.2009р. та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.
26.08.2010р. начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області виніс постанову про зупинення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу.
В спірній постанові державний виконавець зазначив, що боржник не може виконати рішення суду по причині відсутності в нього заяви про злочин. Через дану обставину державний виконавець звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з метою встановлення подальшого порядку виконання рішення суду.
Позивачі не погоджуються з діями підрозділу примусового виконання судових рішень відділу державної виконавчої служби. Вважають, що відповідач протиправно зупинив виконавче провадження судового рішення. В постанові не зазначено будь-яких обґрунтованих підстав, які передбачають статті 35,36 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Підкреслив, що 15.09.2010р. Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії. За вказаною заявою суд виніс ухвалу від 15.09.2010р. про відмову у задоволенні заяви в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області. Дана ухвала є такою, що вступила в законну силу. В даній ухвалі суд встановив , що заява про злочин від 13.07.2009р. була направлена Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. З огляду на факт існування даної заяви про злочин, представник позивачів ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження не використав в повному обсязі свої обов’язки та права відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявності заяви про злочин.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає, що вони є безпідставними. Оскільки 24.09.2010 року він, враховуючи ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2010р., виніс постанову про поновлення виконавчого провадження.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, надані сторонами, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2010р. Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 2-а – 1421. Даний лист містить зобов’язання для Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перевірити колективну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про злочин від 13.07.2009р. та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.
26.08.2010р. начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області виніс постанову про зупинення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу.
В спірній постанові державний виконавець зазначив, що боржник не може виконати рішення суду по причині відсутності в нього заяви про злочин. Через дану обставину державний виконавець звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з метою встановлення подальшого порядку виконання рішення суду.
15.09.2010р. Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії. За вказаною заявою суд виніс ухвалу від 15.09.2010р. про відмову у задоволенні даної заяви.
24.09.2010р. на підставі ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2010р. начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області виніс постанову про поновлення виконавчого провадження. Зазначена постанова була представлена в судовому засіданні представником відповідача для дослідження та міститься в матеріалах справи.
Зазначені вище обставини, повністю підтверджуються письмовими доказами, які є наявними в матеріалах справи.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення Закону.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін , а також самі сторони мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ , із заявою по відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.
Пункт 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення рішення, що підлягає виконанню про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Суд встановив, що під час проведення виконавчих дій , виявилася та обставина, що у боржника – Першотравневого РВУМВС України в Чернівецькій області відсутня заява про злочин від 13.07.2009р. А саме : Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області своєю відповідю від 26.08.2010р. повідомив ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області , про неможливість виконати рішення суду, через те, що заява про злочин від 13.07.2009р. в нього відсутня. Суд вважає, що дана обставина ускладнювала виконання рішення і є належною підставою у державного виконавця для звернення в суд для встановлення чи зміни способу і порядку виконання даного рішення. А відтак - виконавче провадження він зупинив правомірно.
Згідно з абзацем п’ятим ст.36 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках , передбачених пунктами 4,5,6,7,8,10 і 11 статті, 34, пунктами 1,5 статті 35 цього Закону - до розгляду питання по суті.
В абазаці дев’ятому статті 36 Закону України “Про виконавче провадження» зазначено: «Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого повадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною інціативою або за заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам».
За зверненням державного виконавця, 15.09.2010р. Чернівецький окружний суд виніс свою ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання. Одразу - на наступний день після отримання вказаної ухвали суду, начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області виніс постанову про поновлення виконавчого провадження. Тобто на даний час виконавче провадження по виконанню постанови суду щодо перевірки заяви про злочин від 13.07.2009р. та винесенню рішення відкрито.
Крім того, на підставі викладених обставин, суд не вбачає порушень закону з боку відповідача та відповідно підстав для винесення окремої ухвали.. Суд вважає, що начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області цілком законно використав своє право на звернення до суду для усунення перешкод виконання рішення. Адже, як вбачається з копії ухвали від 15.09.2010р. , саме в судовому засіданні з пояснень представника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Чернівецький окружний адміністративний суд встановив, що заява про злочин від 13.07.2009р. знаходиться в прокуратурі Першотравневого району.
Отже суд вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки дані судові витрати відповідачем не здійснювалися, суд, відповідно, не стягує з позивачів судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7-12, ч.2 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 04.10.10 року.
Суддя О.Я.Бойко