УХВАЛА

                                                                                                 № 2а-4184/10/2370

30.09.2010 р.                                                                                    м. Черкаси  

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                            Смілянця Е.С.,

при секретарі                                           Шалько І.П.,

за участю

прокурора                                                   Максимової В.В.,

представника позивача                              Городнюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом поданим Канівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Канівської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Канівської об’єднаної державної податкової інспекції, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 податковий борг в розмірі 592 грн. 13 коп.

Представник позивача Городнюк О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб.

Прокурор Максимова В.В. в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просить суд закрити провадження у справі, оскільки заборгованість повністю сплачена ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило, інформація про наявність поважної причини неприбуття в судове засідання відсутня, тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з нижченаведених підстав.

ОСОБА_2, як платник податку з доходів фізичних осіб, 19.08.2008 р. придбав відповідно до біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 001383 у продавця ОСОБА_3 за 100 грн. 00 коп. легковий автомобіль. Експертна ж оцінка вартості даного автомобіля на день проведення операції купівлі-продажу склала 11942 грн. 00 коп. Різниця між ціною продажу транспортного засобу та оціночною вартістю автомобіля становить 11842 грн. 64 коп.  

Відповідач отримав від операції купівлі-продажу легкового автомобіля дохід, як додаткове благо згідно з пп. «е»пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р. у сумі 11842 грн. 64 коп., тобто дохід прирівняний з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Відповідно до п.14.1 ст. 14 Закону № 889-ІV кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини. Оподаткування спадщини подарунків регулюється ст. 13 та ст. 14 Закону № 889-ІV.

При отриманні подарунку обдарованими, що не є членами сім’ї дарувателя першого ступеня споріднення, а відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами сім’ї першого ступеня споріднення, проводиться оподаткування за ставкою податку 5 відсотків, визначеного п. 7.2 статті 7 Закону № 889-ІV, до будь-якого об’єкта оподаткування спадщини (подарунку).

Канівською ОДПІ відповідачу направлявся розрахунок сплати податку з доходів фізичних осіб, який особисто ним отриманий 25.05.2010. Відповідач на протязі 30 днів визначені йому контролюючим органом зобов’язання не сплатив та не оскаржив, тому вони перейшли в статус податкового боргу.

          Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою та законною вимогу  Канівської ОДПІ у про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 592 грн. 13 коп.  

          На час розгляду справи в суді ОСОБА_2 сплатив повністю суму податкового боргу, що підтверджується довідкою № 8997/10-021 від 29.09.2010 р., наданою до суду позивачем. В зв’язку з цим Канівська ОДПІ звернулася до суду з письмовим клопотанням про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків встановлених КАС України.

Відповідно до положень статтей 112 та 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, однак суд не приймає відмову позивача від позову, якщо дії позивача суперечать закону.

На думку суду, дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права або інтереси, тому клопотання його необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,  суд

УХВАЛИВ:

          Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом поданим Канівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Канівської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 592 грн. 13 коп.  –закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

          Головуючий                                                                                 Е.С.Смілянець