ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2а-4055/10/2370
09.09.2010 р. м. Черкаси
15 год. 55 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Смілянця Е.С.,
при секретарі Шалько І.П.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1, Глущенка В.О.,
представників відповідача Михайлюка О.О., Зозулі О.Ю., Редюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом науково-виробничого приватного підприємства «ДАК–Електропром»до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень –рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося науково-виробниче приватне підприємство «ДАК–Електропром», в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 05.08.2010 року № 0001502301/0 щодо визначення зобов’язань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 224925 грн. та рішення від 05.08.2010 року № 0001512301/0 щодо визначення зобов’язань зі сплати податку на прибуток у розмірі 270765 грн. 92 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Смілянська ОДПІ при визначенні податкових зобов’язань помилково дійшла висновку про відсутність у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ПП «ОСОБА_6-Торг», оскільки, на думку податкового органу, договір укладений між позивачем та ПП «ОСОБА_6-Торг»про поставку товару є нікчемним, поставки товару за даним договором не відбувалися. Відповідач також неправомірно зменшив валові витрати НВПП «ДАК–Електропром»з наведених мотивів. Позивач зазначив, що такі твердження є хибними, оскільки є в наявності всі первинні документи, які спростовують позицію Смілянської ОДПІ.
В судовому засіданні представники позивача Давиденко О.Г. та Глущенко В.О. позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача Михайлюк О.О., Зозуля О.Ю. та Редюк Т.П. позовні вимоги не визнали, мотивуючи це тим, що перевіркою позивача встановлено завищення валових витрат, а саме витрат пов’язаних з придбанням товарів у ПП «ОСОБА_6-Торг». Така позиція ґрунтується на тому, що прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності –ПП «ОСОБА_6-Торг»з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Згідно протоколу допиту засновника та директора ПП «ОСОБА_6-Торг»ОСОБА_6 встановлено, що вона як директор фінансово-господарської діяльності не вела, податкові та інші документи не підписувала. За таких підстав податковий орган дійшов до висновку, що договір на поставку товару укладений між ПП «ОСОБА_6-Торг»та НВПП «ДАК–Електропром»є нікчемним, оскільки направлений на отримання податкової вигоди, всі поставки товару за даним договором є безтоварними. Тому є підстави вважати, що позивач неправомірно відобразив в податковій звітності валові витрати які стосуються придбання товару у ПП «ОСОБА_6-Торг». Крім того позивач неправомірно визначив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки включив до суми податкового кредиту суми зазначені в податкових накладних, виданих ПП ОСОБА_6-Торг». Це стало підставою для визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В період часу з 21.06.2010 року по 19.07.2010 року Смілянською ОДПІ проведена планова перевірка науково-виробничого приватного підприємства «ДАК–Електропром»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.2007 по 31.03.2010.
За наслідками перевірки складений акт від 22.07.2010 року № /23/30147542, у висновках якого зазначено, що частково діяльність НВПП «ДАК–Електропром»не була спрямована на реальне настання правових наслідків за укладеними угодами, а була направлена на здійснення операцій, пов’язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов’язань та на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У висновку також зазначено, що коригуванню (зменшенню) підлягають: - сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) НВПП «ДАК–Електропром»за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року у відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; - п.п.5.4.10 п.5.4, п.5.9 ст. 5, п.п.8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону України «ДАК–Електропром»в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 180510 грн. 62 коп. у тому числі за ІІ квартал 2007 року у сумі 4699 грн. 65 коп., за ІІІ квартал 2007 року у сумі 85342 грн. 12 коп., за ІV квартал 2007 року у сумі 60875 грн. 35 коп., за І квартал 2008 року у сумі 29593 грн. 50 коп.; - п.п.7.1.4 п.7.4. ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»в загальній сумі 154281 грн. в тому числі за червень 2007 року в сумі 24795 грн., за вересень 2007 року в сумі 33394 грн., за жовтень 2007 року в сумі 16660 грн., за грудень 2007 року в сумі 33534 грн., за березень 2008 року в сумі 24948 грн.
Свої висновки податковий орган обґрунтовує тим, що НВПП «ДАК–Електропром»в період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року сформувало валові витрати та податковий кредит по податкових накладних, накладних, рахунках-фактурах, отриманих від ПП «ОСОБА_6-Торг» в сумі 771400 грн. 50 коп. (ПДВ 154280 грн. 10 коп.). В акті зазначено, що в ході перевірки від ВПМ Смілянської ОДПІ надійшла копія постанови про порушення кримінальної справи по факту створення ПП «ОСОБА_6-Торг»з метою прикриття незаконної діяльності та протоколу допиту колишнього засновника та директора ПП «ОСОБА_6-Торг»ОСОБА_6, в якому ОСОБА_6 повідомляє, що вона на прохання свого знайомого в квітні 2007 року створила приватне підприємство «ОСОБА_6-Торг»і відразу після реєстрації передала йому оригінали установчих та статутних документів, а також печатку підприємства. Перебуваючи на посаді директора та головного бухгалтера ПП «ОСОБА_6-Торг»вона ніякої фінансово-господарської діяльності не вела, договори, накладні, податкові накладні не виписувала, розрахунки ПП «ОСОБА_6-Торг»з покупцями та постачальниками не здійснювала. ПП «ОСОБА_6-Торг» не мало на балансі будь-яких основних фондів, з моменту створення у підприємства були відсутні власні та орендовані складські приміщення. Також в акті зазначено, що надані для перевірки документи не містять всіх обов’язкових реквізитів (посада, прізвище посадових осіб), то такі документи не можуть слугувати доказом здійснення господарських операцій. За таких підстав податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення НВПП «ДАК–Електропром»операцій з придбання товарів у ПП «ОСОБА_6-Торг».
На підставі акту перевірки Смілянською ОДПІ прийняті податкові повідомлення –рішення від 05.08.2010 року № 0001502301/0, згідно якого підприємству визначено податкові зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 224925 грн. та рішення від 05.08.2010 року № 0001512301/0 щодо визначення підприємству зобов’язань зі сплати податку на прибуток у розмірі 270765 грн. 92 коп.
Суд вважає, що зазначені рішення податкового органу прийняті з порушенням діючого законодавства тому підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюють Закон України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (Закон №168/97-ВР) та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (Закон № 334/94-ВР).
Закон №168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України і визначальним є не проста наявність податкової накладної, а її складення з дотриманням вимог діючого законодавства належним чином зареєстрованим суб’єктом господарювання. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості у документах неповні, суперечливі, ґрунтуються на документах з недостовірною інформацією, відображають удавані правочини.
Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.
Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Відповідно до пункту 1.8 статті першої цього ж Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Закон (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР) не дозволяє включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно Закону №168/97-ВР (підпункт 7.2.8. статті 7) платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.
Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону №168/97-ВР, зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.
Будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню, податковим органом присвоюється індивідуальний податковий номер та видається свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за її заявою.
Згідно з пунктом 2 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30 травня 1997 року №165 (Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг).
З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом ПП «ОСОБА_6-Торг»складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР та наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30 травня 1997 року №165.
Проте судом встановлено, що на сторінках 9-12 акту перевірки працівниками податкового органу зроблено висновок про нікчемність угоди укладеної між НВПП «ДАК–Електропром»та ПП «ОСОБА_6-Торг», а також неможливості встановлення ланцюгу реальних поставок товарів між даними підприємствами, що в свою чергу свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.
На думку суду, такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податківцями у ході перевірки не досліджено додаткових пояснень позивача щодо змісту господарських операцій з контрагентом, їх реальності (чи нереальності) при формуванні податкової звітності, податкових зобов’язань, податкового кредиту, правомірності заявленого до відшкодування права на податкове відшкодування. Такі дії відповідача суперечать вимогам пункту 2.3.4. наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327, де зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
В свою чергу в судовому засіданні встановлено наступне.
01.06.2007 року між ПП «ОСОБА_6-Торг»та НВПП «ДАК –Електропром»укладено договір поставки товару, відповідно до якого ПП «ОСОБА_6-Торг»зобов’язується систематично постачати і передавати у власність НВПП «ДАК –Електропром»ізоляційні матеріали, припої, емаль-провід, підшипники та інші матеріали для використання їх у господарській діяльності.
Згідно накладної від 20.06.2007 року № 11 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»припой ПСР40, флюс 209, трубка фторопласт на загальну суму 25985 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ 4330 грн. 92 коп. В накладні зазначено, що товар отримав ОСОБА_1 довіреність від 15.06.2007 року серії ЯНС № 939028. Оглянувши книгу обліку довіреностей НВПП «ДАК –Електропром»встановлено, що дійсно зазначена довіреність видавалася ОСОБА_1
ПП «ОСОБА_6-Торг»також видано податкову накладну від 20.06.2007 року № 11 на суму 25985 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ 4330 грн. 92 коп., яка складена відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до платіжного доручення № 33 від 24.06.2007 року судом встановлено, що НВПП «ДАК –Електропром»перераховано ПП «ОСОБА_6-Торг»25985 грн. 52 коп.
Також судом досліджений дорожній лист вантажного автомобіля від 20.06.2007 року № 140, згідно якого встановлено, що автомобілем ГАЗ здійснювалися перевезення вантажу за маршрутом Сміла-Черкаси, Черкаси-«ОСОБА_6-Торг», Черкаси-Сміла.
В судовому засіданні досліджено картку складського обліку матеріалів, згідно якої встановлено, що підприємством поставлено на прибуток матеріали придбані 20.06.2007 року у ПП «ОСОБА_6-Торг».
Позивачем також надано договори на ремонт виробничого енергетичного обладнання від 11.05.2007 року, від 14.03.2007 року, від 02.01.2007 року та договір підряду від 21.05.2007 року, які досліджені судом, відповідно до договорів НВПП «ДАК –Електропром»взяло на себе зобов’язання щодо ремонту виробничого обладнання, електродвигунів, насосів, зварювальних трансформаторів, тельферів, грузових електромагнітів.
Відповідно до накладних №,№ 285, 295, 286, 296, 287, 288, 289, 290, 325, 294, 297, 299, 298, 300, 303, 301, 304, 305, 307, 308, 312, 262, 263, 264, 266, 265, 317, 320, 322, 323, 267, 268, 269, 324, 270, 272, 273, 271, 277, 278, 279, 280, 328, 274, 275, 330, 329 встановлено, що придбаний 20.06.2007 року у ПП «ОСОБА_6-Торг»товар, виданий на виробництво через ОСОБА_7
Крім того судом досліджено відомості розрахунку затрат матеріалів на ремонт електрообладнання за червень та липень 2007 року, в яких позивач зазначив де саме та в якій кількості ним були використані матеріали придбані НВПП «ДАК –Електропром»20.06.2007 року.
Також судом досліджено акт від 27.06.2007 року та акт від 31.07.2007 року, відповідно до яких комісією НВПП «ДАК –Електропром»проведено списання в зв’язку з використанням матеріалів на виробництві, товару придбаного у ПП «ОСОБА_6-Торг»20.06.2007 року.
Судом досліджено видаткові накладні та акти виконаних робіт, згідно зазначених вище договорів.
Згідно накладної від 06.07.2007 року № 4 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»провід ПСДКТЛ та стрічку ПМА на загальну суму 49802 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 8300 грн. 40 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»також видано податкову накладну від 06.07.2007 року № 16 на загальну суму 49802 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 8300 грн. 40 коп.
Відповідно до платіжного доручення № 370 від 05.07.2007 року судом встановлено, що НВПП «ДАК –Електропром»06.07.2007 року перераховано ПП «ОСОБА_6-Торг»49802 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 8300 грн. 40 коп.
Судом також досліджені журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 18.07.2007, картка складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за липень, серпень 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за липень, серпень 2007 року, договір на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 18.07.2007 року № 5 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»ізофлекс, стекло текстоліт, гетинакс на загальну суму 49910 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 8318 грн. 40 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»також видано податкову накладну від 18.07.2007 року № 19 на загальну суму 49910 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 8318 грн. 40 коп.
Відповідно до платіжного доручення № 413 від 23.07.2007 року судом встановлено, що НВПП «ДАК –Електропром»перераховано ПП «ОСОБА_6-Торг»49910 грн. 40 коп.
Судом також досліджені журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 18.07.2007, картка складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за липень, серпень 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за липень, серпень 2007 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 15.08.2007 року № 6 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»стрічку бандажну, мідні клеми, припой, комплект профілю КПМ на загальну суму 49071 грн., в тому числі ПДВ 8178 грн. 50 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 15.08.2007 року № 28 на загальну суму 49071 грн., в тому числі ПДВ 8178 грн. 50 коп.
НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало кошти в розмірі 49071 грн., про що свідчить платіжне доручення від 14.08.2007 року № 466.
Судом досліджено журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 15.08.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за серпень, вересень 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за серпень, вересень 2007 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 20.08.2007 року № 7 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»синтофлекс та стрічку ЛСК на загальну суму 49701 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 8283 грн. 60 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 20.08.2007 року № 29 на загальну суму 49701 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 8283 грн. 60 коп.
НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало кошти в розмірі 49701 грн. 60 коп. про що свідчить платіжне доручення від 11.09.2007 року № 529.
Судом досліджено журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 20.08.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за серпень 2007 року, акт списання матеріалів зі складу за серпень 2007 року довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 29.08.2007 року № 8 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»провід ПСДКТЛМ на загальну суму 49995 грн., в тому числі ПДВ 8332 грн. 50 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 29.08.2007 року № 33 на загальну суму 49995 грн., в тому числі ПДВ 8332 грн. 50 коп.
Кошти за придбаний товар НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало 13.09.2007 року, про що свідчить платіжне доручення від 13.09.2007 року № 539.
Судом досліджено журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 29.08.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за серпень, вересень 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за серпень, вересень 2007 року, договір на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 03.09.2007 року № 9 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»ізофлекс, лак, емаль, поліамідну стрічку на загальну суму 99787 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 16631 грн. 20 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 03.09.2007 року № 44 на загальну суму 99787 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 16631 грн. 20 коп.
Кошти за придбаний товар НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало 17-18.09.2007 року, про що свідчить платіжне доручення від 16.09.2007 року № 550 та платіжне доручення від 17.09.2007 року № 551.
Судом досліджено журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 03.09.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за вересень 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за вересень 2007 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 20.09.2007 року № 10 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»клин склопластик, капролон, гетинакс, профіль, провід ППСРВ на загальну суму 100575 грн., в тому числі ПДВ 16762 грн. 50 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 20.09.2007 року № 52 на загальну суму 100575 грн., в тому числі ПДВ 16762 грн. 50 коп.
НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало кошти в розмірі 100575 грн. про що свідчить платіжне доручення від 24.09.2007 року № 568.
Судом досліджено журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 20.09.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за вересень, жовтень 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за вересень, жовтень 2007 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно накладної від 02.10.2007 року № 12 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»ізофлекс, сінтофлекс, стрічку кіперну, лак, емаль, трубку фторопластикову на загальну суму 99958 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ 16659 грн. 68 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 02.10.2007 року № 56 на загальну суму 99958 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ 16659 грн. 68 коп.
НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало кошти в розмірі 99958 грн. 08 коп. про що свідчить платіжне доручення від 18.10.2007 року № 631.
Судом досліджено журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 02.10.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за жовтень, листопад 2007 року, акти списання матеріалів зі складу за жовтень, листопад 2007 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно видаткової накладної від 24.12.2007 року № 25 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром» провід ПСДКЛ, емаль-провід, лак, провід ППСРВМ, стрічку ПМА на загальну суму 201206 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 33534 грн. 40 коп.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 24.12.2007 року № 80 на загальну суму 201206 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 33534 грн. 40 коп.
Кошти за придбаний товар НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало 09.01.2008 року, 15.01.2008 року, 18.01.2008 року, про що свідчать відповідні платіжні доручення.
Судом оглянуто журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 24.12.2007, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за грудень 2007 року, січень, лютий, березень 2008 року, акти списання матеріалів зі складу за грудень 2007 року, січень, лютий, березень 2008 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Згідно видаткової накладної від 03.03.2008 року № 1 судом встановлено, що ПП «ОСОБА_6-Торг»відпущено НВПП «ДАК –Електропром»провід ПСДКЛ, емаль-провід, стрічку бандажну ЛСБЄ на загальну суму 149688 грн., в тому числі ПДВ 24948 грн.
ПП «ОСОБА_6-Торг»видано податкову накладну від 03.03.2008 року № 11 на загальну суму 149688 грн., в тому числі ПДВ 24948 грн.
НВПП «ДАК –Електропром»перерахувало кошти в розмірі 149688 грн. про що свідчать платіжні доручення від 08.04.2008 року, від 10.04.2008 року № 224, від 13.05.2008 року № 280.
Судом оглянуто журнал обліку довіреностей, шляховий лист від 03.03.2008, картку складського обліку матеріалів, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів за березень 2008 року, акти списання матеріалів зі складу за березень 2008 року, договори на ремонт електрообладнання, довіреності, накладні, акти виконаних робіт на продукцію відремонтовану та відвантажену замовникам.
Отже судом встановлено, що НВПП «ДАК –Електропром»все ж таки здійснювало господарські відносини з ПП «ОСОБА_6-Торг», куплений позивачем товар у ПП «ОСОБА_6-Торг», використовувався підприємством під час здійснення своєї господарської діяльності. Тому твердження відповідача про те, що неможливо встановити ланцюг реальних поставок товарів між даними підприємствами є безпідставними.
В зв’язку з викладеним необхідно зазначити, що працівниками Смілянської ОДПІ також неправомірно зменшено суму валових витрат позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що НВПП «ДАК –Електропром»дійсно придбавало матеріали у ПП «ОСОБА_6-Торг», тому мало всі підстави відобразити зазначені витрати у своїй податковій звітності.
Таким чином, суд вважає, що Смілянська ОДПІ неправомірно визначила НВПП «ДАК –Електропром»податкові зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки такий висновок податкового органу зроблений виключно на його припущеннях.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 85 грн. 00 коп., тому дані витрати необхідно стягнути на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 49, 51, 71, 79, 86, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати рішення Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 05.08.2010 року № 0001502301/0 щодо визначення науково-виробничому приватному підприємству «ДАК–Електропром»зобов’язань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 224925 грн. та рішення від 05.08.2010 року № 0001512301/0 щодо визначення науково-виробничому приватному підприємству «ДАК–Електропром»зобов’язань зі сплати податку на прибуток у розмірі 270765 грн. 92 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь науково-виробничого приватного підприємства «ДАК–Електропром»(Черкаська обл., м. Сміла пров. Амурський,12, код ЄДРПОУ 30147542) понесені судові витрати у розмірі 85 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до положень статей 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Е.С.Смілянець
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 вересня 2010 року.