Дело № 1-870/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.
при секретаре Граневской О.В.
с участием прокурора Тупикало Д.Ю,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
04.12.2009 года, примерно в 18 часов, темное время суток, водитель ОСОБА_2, управляя на основании доверенности установленного законом образца, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге ул. Г. Батюка, со стороны ул. Вольной в направлении бульвара Пасова в г. Славянск Донецкой области. Двигаясь в пределах населенного пункта г. Славянска со скоростью 103, 4 – 108, 1 км/ч, которая превышала допустимо разрешенную, на данном участке дороги, в условиях сухого асфальтного покрытия дороги, с включенным ближним светом фар, имея реальную и объективную возможность наблюдать за изменением дорожной обстановки, в условиях освещенного городским электроосвещением дорожного полотна, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самоуверенности, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:
«п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
«п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.»
«п.12.4. В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.»
водитель ОСОБА_2 неверно оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, не убедился, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, продолжая движение, не своевременно принял меры к уменьшению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом ОСОБА_4, который, в свою очередь, в нарушение требований п.п.1.5, 16.11 дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Украины, выезжая с ул. Парковой г. Славянска, примыкающей к главной автодороги ул. Г.Батюка не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя ОСОБА_2 и начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ОСОБА_4 был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 837 от 09.07.2010 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: ссадины в лобных областях, скуловых областях, в центре носа, подбородочной области справа, правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, закрытый прямой перелом 8-го ребра, по лопаточной линии слева, разрывы легких, разрывы печени, селезенки, ссадины поясничной области справа, области коленные суставов, правой голени, области правого голеностопного сустава, ушибленные раны правой голени, открытые переломы костей правой голени.
Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, велосипеда и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобилем на потерпевшего велосипедиста, который в момент первичного контакта мог располагаться правой боковой поверхностью тела к травмирующим предметам, указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения.
Причиной смерти ОСОБА_4, явилась сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой травмой органов грудной и брюшной полости, осложнившаяся развитием острой кровопотерей, двусторонним гемотораксом, гемоперитониумом, общим острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких.
При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов от трупа гр-на ОСОБА_4, установлено, что в крови и почке спирт этиловый не обнаружен, наркотических средств не обнаружено.
При исследовании трупа не обнаружено телесных повреждений свидетельствующих о волочении трупа, либо его переезде колесами автомобиля.
Согласно заключения судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 285/1 от 09.07.2010 года, в момент первичного контакта велосипед «Украина» был обращен своей правой боковой частью к передней части кузова автомобиля НОМЕР_1, при этом велосипед «Украина» находился в вертикальном положении.
Транспортное средства - автомобиль НОМЕР_1 и велосипед дорожный мужской марки «Украина», в первоначальный момент контакта двигались таким образом, что их центры тяжести перемещались в перекрестных направлениях, а продольные их оси располагались под углом 128°± 5°.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3., 12.4 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, а с момента выезда велосипедиста со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги ул. Г.Батюка г. Славянска, он обязан был применить торможение.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии места наезда.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, как несоответствующие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступившим событием ДТП.
То есть, действиями водителя ОСОБА_5 были созданы необходимые условия возникновения аварийной обстановки, выразившейся в нарушении им п.п. 1.5, 16.11, дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины , введенных в действия с 01.01.2002 года, а действиями водителя ОСОБА_2 - достаточные условия для ее развития, выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление в период времени, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно, что 04.12.2009 года в вечернее время около 18 часов он управлял автомобилем НОМЕР_1. Осуществлял движение по автодороге ул. Г. Батюка, со стороны ул. Вольной в направлении бульвара Пасова в г. Славянск Донецкой области со скоростью примерно 100 кмч. Примерно 200 м он увидел велосипедиста, которые двигался через дорогу правой стороной к его автомобилю и находился примерно по средине дороги. Он нажал на тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся левой передней частью автомобиля в правую часть велосипедиста. Велосипедист ударился головой в лобовое стекло и упал на асфальт. Он еще несколько раз нажимал на тормоза, чтобы удержать машину на дороге. Когда остановился, то увидел, что велосипед находится на встречной полосе движения. Он стал звонить в милицию и скорую помощь. Дополняет, что дорога освещалась, асфальт был сухой, его автомобиль был технически исправен и без груза.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал, что погибший ОСОБА_4 приходился ему братом. Очевидцем события он не был, опознавал брата в морге. При вынесении приговора просит учесть то обстоятельство, что подсудимый добровольно возместил расходы на похороны и, так как брата ему все равно не вернуть, просит избрать меру наказания не связанную с лишением свободы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
? протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2009 года, в процессе которого осмотрен участок проезжей части ул. Г. Батюка г. Славянска, где были зафиксированы положение транспортных средств, следов крови, наличие трупа потерпевшего, следовая информация на месте происшествия, а именно расположение следов торможения транспортного средства «DAEWOO-NEXIA», а так же их привязка относительно границ проезжей части (л.д.5-7),
? протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2009 года - автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения аварийного характера передней части автомобиля и лобового стекла (л.д.11-13),
? водительским удостоверением от 10.01.1997 года на имя ОСОБА_2, согласно которого он имел право управлять транспортным средством (л.д. 18),
? протоколом осмотра велосипеда марки «Украина», в ходе которого были зафиксированы повреждения рамы, колес и руля велосипеда (л.д.20-22),
? протоколом осмотра трупа от 04.12.2009 года на ул. Г. Батюка г. Славянска с травмами головы, переломом голени, тела (л.д.32-33),
? протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 04.12.2009 года, согласно которого, во время освидетельствования ОСОБА_2 был трезв (л.д.40),
? протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием ОСОБА_2, в ходе которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д.53),
? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в процессе которого он рассказал об обстоятельствах ДТП, месте расположения транспортных средств и скорости их движения (л.д.81-82),
? заключением комплексной транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы № 285/1 от 09.07.2010 года, согласно выводов которой: в момент первичного контакта велосипед «Украина» был обращен своей правой боковой частью к передней части кузова автомобиля НОМЕР_1, при этом велосипед «Украина» находился в вертикальном положении. Транспортное средства - автомобиль НОМЕР_1 и велосипед дорожный мужской марки «Украина», в первоначальный момент контакта двигались таким образом, что их центры тяжести перемещались в перекрестных направлениях, а продольные их оси располагались по углом 128° (с погрешностью ± 5°). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3. и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, а с момента выезда велосипедиста с второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги ул. Г.Батюка г. Славянска, он обязан был применить торможение. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда ОСОБА_4 учитывая указания дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» ПДД Украины должен был действовать в соответствии требованиями п. 16.11 ПДД Украины, т.е. перед выездом со второстепенной дороги на главную, он должен был убедиться в безопасности и уступить дорогу автомобилю «DAEWOO-NEXIA» двигающемуся на ней. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» регистрационный номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии места наезда. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель велосипеда ОСОБА_4, выполняя треования п. 16.11 ПДД Украины располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП. В условиях данного ДТП в действиях велосипедиста ОСОБА_4 усматриваются несоответствия п. 16.11 ПДД Украины. С технический точки зрения, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 как несоответствующие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, действия велосипедиста ОСОБА_4, как несоответствующие требованиям п. 16.11 ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д.86-101),
? заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 от 09.07.2010 года к акту № 837, согласно выводов которого в результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: ссадины в лобных областях, скуловых областях, в центре носа, подбородочной области справа, правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, закрытый прямой перелом 8-го ребра по лопаточной линии слева, разрывы легких, разрывы печени, селезенки, ссадины поясничной области справа, области коленных суставов, правой голени, области правого голеностопного сустава, ушибленные раны правой голени, открытые переломы костей правой голени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, велосипеда и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобилем на потерпевшего велосипедиста, который в момент первичного контакта мог располагаться правой боковой поверхностью тела к травмирующим предметам, указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения. Причиной смерти ОСОБА_4, явилась сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой травмой органов грудной и брюшной полости, осложнившаяся острой кровопотерей, двусторонним гематороксом, гемоперитониумом, общим острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких. При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов от трупа гр-на ОСОБА_4, установлено, что в крови и почке спирт этиловый не обнаружен, наркотических средств не обнаружено. При исследовании трупа не обнаружено телесных повреждений свидетельствующих о волочении трупа, либо его переезде колесами автомобиля (л.д.105-106),
? постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, велосипед марки «Украина», переданный на хранение на автостоянку содержания транспорта при Славянском ГО УМВД Украины в Донецкой области (л.д.108),
? актом обследования дорожных условий на участке автомобильной дороге г. Славянска ул. Г. Батюка от 04.12.2009 года, установлено, что ширина проезжей части 10, 2 м, видимость не ограничена. На пересечении ул. Г. Батюка и ул. Парковой, при выезде с ул. Парковой установлен знак 2.1 «Уступить дорогу», по ул. Г. Батюка знак 3.25 «Обгон запрещен» (л.д.111).
Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он двигался на автомобиле со скоростью около 100 кмч, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, согласно заключения комплексной транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы № 285/1 от 09.07.2010 года, методика определения величины скорости движения транспортных средств в процессе ДТП была определена экспертным путем, основываясь на анализе данных о следах движения транспортного средства (прежде всего следах торможения), а также исходя из совокупности данных о взаимном расположении транспортного средства и элементов дорожной обстановки. Согласно данной методики была определена скорость автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» к моменту начала торможения, при наличии разрывов в следах торможения: 103, 4 – 108, 1 км/ч. Поэтому показания подсудимого о том, что перед происшествием скорость его автомобиля составляла 100 кмч с технической точки зрения не состоятельна и противоречит механизму течения данного события ДТП.
У суда не вызывают сомнения выводы экспертизы, поскольку они проведены компетентным лицом с достаточным стажем работы, основываются на Правилах дорожного движения Украины, выполнены с соблюдением норм УПК И УК Украины, поэтому являются надлежащим доказательством.
С учетом этого, суд считает доводы подсудимого в части скорости движения его автомобиля способом смягчить ответственности за содеянное преступление.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности – ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании подсудимого, который не настаивал на строгой мере наказания.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заключения комплексной транспортно – трассологической и автотехнической экспертизы № 285/1 от 09.07.2010 года в данной дорожной обстановке водитель велосипеда ОСОБА_4 учитывая указания дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» ПДД Украины должен был действовать в соответствии требованиями п. 16.11 ПДД Украины, т.е. перед выездом со второстепенной дороги на главную, он должен был убедиться в безопасности и уступить дорогу автомобилю «DAEWOO-NEXIA» двигающемуся на ней. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, действия велосипедиста ОСОБА_4, как несоответствующие требованиям п. 16.11 ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д.86-101).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему.
Согласно Приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины в лишению свободы сроком на два года, согласно ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на два года.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о его раскаянии в совершении преступления, так как после совершения данного преступления, он был четырежды привлечен к административной ответственности:
? 09.07.2010 года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП за управление транспортным средством 19.05.2010 года в населенном пункте со скоростью 119 кмч (л.д. 175),
? 26.07.2010 года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП за управление транспортным средством 26.06.2010 года с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.174),
? 26.08.2010 года за совершение правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП за нарушение ПДД Украины, что повлекло повреждение транспортных средств 08.08.2010 года,
? 26.08.2010 года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП за управление транспортным средством 08.08.2010 года с явными признаками алкогольного опьянения, повторно.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый не стал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, поэтому в отношении ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины – нет. Данное наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого целесообразно применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый не осознал тяжести содеянного, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу проведено комплексное транспортно-трассологическое и автотехническое исследование, на проведение которого были затрачены средства в сумме 525 грн. 84 коп. (л.д. 57), комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на проведение которой были затрачены средства в сумме 450 грн. 72 коп. (л.д. 86), Согласно Постановления КМУ № 988 от 20.06.2000 года расходы, связанные с производством экспертизы по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам и соответственно взысканию в порядке ст. 92 УПК Украины с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу передать собственнику – ОСОБА_8 (согласно свидетельство о регистрации ТС (л.д. 18); велосипед марки «Украина», переданный на хранение на автостоянку содержания транспорта при Славянском ГО УМВД Украины в Донецкой области – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины – к лишению свободы сроком на 4 года девять месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области, согласно которого ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к лишению свободы сроком на два года, согласно ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на два года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу передать собственнику – ОСОБА_8 (согласно свидетельство о регистрации ТС (л.д. 18); велосипед марки «Украина», переданный на хранение на автостоянку содержания транспорта при Славянском ГО УМВД Украины в Донецкой области - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать со ОСОБА_2 расходы, связанные с производством исследований и экспертиз по делу в сумме 525 грн. 84 коп., 450 грн. 72 коп. на счет исполнителя получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины код ОКПО 25574914, рс 31253272210095 банк УГК в Донецкой области МФО 834016.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 августа 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья Мирошниченко Л.Е.