Судове рішення #11219632

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"15" вересня 2010 р.

15 год.10 хв.Справа № 2-а-3940/10/2170

                                        


Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі  Печеному Є.В.,   < Текст >  

за участю:

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні - Горбунової К.О.,

представника відповідача Державної податкової адміністративної у Херсонській області - Оксененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до  ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про захист порушених прав,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України “Про інформацію”, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,  ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.

У судове засідання позивач не з’явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка кафе, що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про суб’єкта господарювання без його згоди, що порушило його конституційні права та норми Закону України “Про інформацію”. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі підприємця, що є порушенням права доступу до інформації, права заперечувати її правильність, повноту, доречність.

Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде дослідження правомірності дій посадових осіб щодо проведення перевірки та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня бармен. За результатами перевірки складено акт від 03.03.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: реалізація тютюнових виробів за ціною вищою, ніж встановлено виробником (імпортером) таких тютюнових виробів шляхом нанесення друкарським способом максимальної роздрібної ціни на пачку цигарок, проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) без використання режиму попереднього програмування, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Єдиний державний реєстр), не забезпечення зберігання контрольних стрічок РРО. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення відповідача, представників відповідачів ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою  та має у власності кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 03.03.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та Іськовим К.О. було проведено перевірку дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_4 у кафе "Самвей" за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 316/237 від 01.03.2010 р., виписаного на підставі плану перевірок суб’єктів господарювання відділом контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.03.2010р. по 31.03.2010 р., затвердженого  наказом ДПА у Херсонській області.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі – Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995р. № 481/95 (далі –Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу.

Ревізор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що направлення на перевірку було пред'явлено бармену кафе ОСОБА_6, яка із ним ознайомилась, проте отримати другий примірник відмовилась.

Незважаючи на те, що бармен відмовилась від підписання направлення на перевірку та акта, що зафіксовано у матеріалах перевірки (акті та направленні), ревізори були фактично допущені до проведення перевірки. Бармен назвала своє ім'я та прізвище, ревізорам були надані для огляду довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру та контрольні стрічки РРО, що знайшло своє відображення у акті перевірки, роздруковано нею денний Х звіт та підраховано готівку у касі.

Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування товару, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні, не внесеному до Єдиного державного реєстру, продаж тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні 16.03.2010р. прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0006252307  на суму 85, 00 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, № 0006262307 на суму 1000, 00 грн. за порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 "Про акцизний збір" (далі - Декрет від 26.12.1992 р. № 18-92), № 0006272307 на суму 3400, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

До позивача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85, 00 грн.

Дане порушення підтверджується фіскальними звітним чеком, доданим до акта перевірки про придбання у кафе, що належить ФОП ОСОБА_4 пачки цигарок "Парламент".

Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 0588, роздрукованого 03.03.2010р. вбачається, що він містить лише частину назви товару «парламент». Із даної назви можна лише здогадатись про вид товару, крім того чек не містить  відомостей про кількість придбаного товару, зазначено лише ціну – 16, 00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даного виду санкцій.

Рішенням від 16.03.2010р. № 0006272307 до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру у розмірі 3400, 00 грн.

Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі –Порядок).

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з  23.10.2009 р.

Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного державного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17  Закону № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів –100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

У ході здійснення перевірки перевіряючим були надані для огляду довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв АП № 019418 від 18.01.2010 р. за № 21180000373 та тютюнових виробів АП № 019458 від 18.01.2010 р. за № 21190000372 до Єдиного державного реєстру.

З акту перевірки та пояснень перевіряючого ОСОБА_3 встановлено, що під час перевірки посадовим особам ДПА у Херсонській області були також надані для огляду контрольні стрічки РРО з 23.10.2009 р. по 02.03.2010 р., згідно яких реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалася до 18.01.2010 р.

За таких обставин суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру.

До позивача на підставі рішення ДПІ у м. Херсоні від 16.03.2010 р. № 0006262307 застосовані штрафні санкції на суму 1000, 00 грн. за порушення вимог ДекретуКабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92.

Статтею 6 Декрету від 26.12.1992 р. № 18-92 визначено, що встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики. У суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України. Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва

Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР встановлено, що у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

У ході проведеної перевірки, посадовими особами ДПА у Херсонській області встановлено, що пачка цигарок "Парламент", реалізована перевіряючим за ціною 16, 00 грн., містить напис: "ЗАТ "Філіп Морріс Україна", марка АЗ 20 АВШГ 633638 - максимальна роздрібна ціна 13, 00 грн. (26.01.2010 р. UA 29002612)

Дане порушення підтверджується фіскальними звітним чеком № 0588, доданим до акта перевірки, про придбання у кафе, що належить ФОП ОСОБА_4, пачки цигарок "Парламент".

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даного виду санкцій.

Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення прав щодо доступу до інформації, зібраної про підприємця, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв’язку із прийняттям рішень про застосування штрафних санкцій без участі суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки перевірка була проведена у присутності бармена кафе, тобто позивач був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу. Позивач реалізував своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов’язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_4

Суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4485, 00 грн. та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -  

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області,  Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  20 вересня 2010 р..

Суддя                                                                                                                           Морська Г.М.

кат. 2.11.9

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація