Справа № 2«А»-658/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ для ОАТ м. Таврійська та АТІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Хапкова Олександра Юрійовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду 13.07.2010 року із вказаним позовом, зазначивши, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ для ОАТ м. Таврійська та АТІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Хапкова Олександра Юрійовича від 26.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 26.06.2010 року о 05.год. 57 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по трасі Херсон-Генічеськ, на ділянці 58 км. цієї траси, здійснив маневр обгону на перехресті, чим порушив вимоги дорожнього знаку 14.6. а. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації “Візир” № 0711248.
З даною постановою він не згодний, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними та такими, що порушують його права та інтереси, у зв’язку з чим просить скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу в письмовому провадженні за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 26.06.2010 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ для ОАТ м. Таврійська та АТІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Хапковим Олександром Юрійовичем була винесена постанова серії ВТ № 168166 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зазначивши в даній постанові, що 26.06.2010 року о 05.год. 57 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по трасі Херсон-Генічеськ, на ділянці 58 км. цієї траси, здійснив маневр обгону на перехресті, чим порушив вимоги дорожнього знаку 14.6. а. (а.с. 5 – копія постанови про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором не надано суду доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також у постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилався правопорушник
Виходячи з матеріалів справи, не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, тобто що його дії є протиправними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Так як відповідач в судове засідання не з”явився, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів. Позивач стверджує, що він не порушував ПДР України. Обставини викладені інспектором у постанові свого підтвердження не знайшли у судовому засіданні.
Окрім цього, необхідно зазначити, що вимірювач швидкості “ Візир ” фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Отже, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “Візир”, положень ст.258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірним.
Так як при винесені інспектором постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним скасувати постанову ВТ № 168166 від 26.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
На підстав вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ для ОАТ м. Таврійська та АТІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Хапкова Олександра Юрійовича неправомірними.
Скасувати постанову від 26.06.2010 року серії ВТ № 168166 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Козак А.В.