Справа №  22- 11609/10                                                  Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.

 Категорія     42                                                                                           Доповідач Рибалко Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2010  року                                     м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Шевченко В.Ю.

                                     при секретарі Шуляк Я.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Краматорського міського суду від  9 червня 2010 року

цивільну справу   за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області  про  усунення перешкод у користуванні  власністю, виселення та  зняття з реєстрації,

                                                   встановила

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним  позовом.

У його обґрунтування посилався на те, що  відповідачка його дочка, зареєстрована в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Ця квартира належить йому на праві приватної власності. Після розірвання шлюбу з матір»ю відповідачки, остання залишилися проживати в спірній квартирі та зареєстрована в ній.  З дочкою у нього неприязні стосунки. Він запропонував відповідачці  заключити з ним договір найму  жилої площі, проте вона відмовилася від цього. Відповідачка  чинить перешкоди  в розпорядженні квартирою, оскільки зареєстрована в ній.

Просив виселити відповідачку з квартири та зняти її з реєстрації в його квартирі.

Рішенням Краматорського міського суду від 9 червня 2010 року позов задоволено. Суд виселив ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_1 та зобов’язав  сектор громадянства, міграції  і реєстрації фізичних осіб  Краматорського МВ  УМВС України  в Донецькій області  зняти відповідачку з реєстрації у зазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що  вона є членом сім»ї свого батька сплачує комунальні послуги, законних підстав для її виселення немає.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись  на те, що дочка не є членом його сім»ї, чинить перешкоди у користуванні квартирою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд , задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач є власником спірної квартири, а тому  проживання відповідачки в квартирі , її реєстрація  перешкоджає ОСОБА_2 в користуванні  і розпорядженні його майном та на підставі ст. ст. 383, 391 ЦК України  виселив ОСОБА_1  із квартири , зобов’язав компетентні органи зняти її з реєстрації.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання :  чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення  справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Застосовуючи такий спосіб  захисту порушеного права, суд не врахував , що виселення бувшого  члена сім»ї власника  з жилого приміщення  може проводитися  лише на підставі норм житлового законодавства. При вирішенні питання про виселення судом не були застосовані норми житлового кодексу, зокрема , вимоги ст. 168 ЖК України, на підставі зазначені у цій нормі не посилався і позивач.

Із матеріалів справи вбачається , що позивач є батьком відповідачки, в квартиру вселилися одночасно та проживають у ній до теперішнього часу, позивач утримує дочку, сплачуючи аліменти, дочка  приймає участь у витратах по утриманню квартири, договір найму жилого приміщення між сторонами не заключався.

Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення  є: неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вказані обставини апеляційний суд вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а у  задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідачки та зняття  її реєстрацію в квартирі на підставі викладеного слід відмовити.

Керуючись вимогами  ст. ст. 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

                                              вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від  9 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Краматорського відділу  МВ УМВС України в Донецькій області  про усунення перешкод  у користуванні власністю, виселення  ОСОБА_1 із квартири за адресою АДРЕСА_1 та зняття її з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо  до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів з вказаного часу.

Головуючий                               Судді