Справа №  22-10471/10                                                   Головуючий у 1 інстанції Христофоров Б.О.

 Категорія    24                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

Р І Ш Е  Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня  2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Єлгазіної Л.П., Резникової Л.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою  обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Жданівкатепломережа»

на рішення  Кіровського міського суду від 2 червня 2010 року

цивільну справу   за позовом  обласного  комунального підприємства , Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за спожиті послуги  з теплопостачання,

                                                   встановила

В квітні 2010 року ОКП « Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд з вказаним позовом. У його обґрунтування посилалися на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яка надається позивачем. Але за послуги не платять та мають  заборгованість  з 1.11.2008р. по 1.04.2010р. в сумі 4692 грн. 63 коп.. Просили стягнути заборгованість та витрати на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн..

Рішенням  Кіровського міського суду від 2 червня 2010 року у задоволені позову комунального підприємства відмовлено.

В апеляційній скарзі ОКП « Донецьктеплокомуненерго» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись , що судом не враховано , що відповідачі самовільно відключилися від теплопостачання, а тому підстав знімати їх із обліку, як споживачів немає.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, відповідачів , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд , відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що  починаючи з 1 листопада 2008 року  відповідачі  фактично не користувалися послугами позивача, а тому підстав для стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію немає.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання :  чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення  справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що відповідачі проживають і зареєстровані в квартирі за адресою м. Кіровське м-н Гірняцький б. 1 кв. 48, яка належить їм на праві приватної спільної часткової  власності. Згідно особистого рахунку мають заборгованість за спожиту теплову енергію  в розмірі 4692грн.63 коп.

Відповідно до акту від 10 жовтня 2008 року в квартирі самовільно були демонтовані  радіатори опалення та стояки закільцьовані.

Вказані дії відповідачами вчинені в порушення, встановленого нормативними актами ,порядку.

Згідно з п .7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 власник та наймач (орендатор) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правилами передбачено, що в разі відмови від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати  відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно – гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Згідно  п. 35 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відключення споживачів від мереж центрального  опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань  житлово – комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води забороняється.

За таких обставин у позивача підстав для зняття з обліку та  припинення нарахувань відповідачам за теплову енергію не було.

Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення  є: неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду  постановлено з  порушенням вимог  матеріального та процесуального права  та підлягає скасуванню  , а в справі  слід постановити нове рішення про задоволення позову.

Із    матеріалів справи вбачається, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову  енергію в сумі  4692 грн. 63 коп. та в порушення зазначеного п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків    не оплачують вказані послуги, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів  в рівних частках по 1564грн.21 коп. .

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню по 10 грн. витрат на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст.  218, 307 , 309 ЦПК України, колегія суддів

                                                          вирішила

Апеляційну скаргу  ОКП « Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Кіровського  міського  суду від  2 червня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  обласного комунального підприємства » Донецьктеплокомуненерго»  заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання з кожного по 1564 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн..  

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено  безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з вказаного часу.

 Головуючий                                                   Судді