У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року по справі за позовом комерційного комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року позов ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08. 2005р. по 01.08 2008р. включно у розмірі 3995грн.45коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення скасувати та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача та зобов’язавши ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» провести перерахунок оплати за послуги теплопостачання з урахуванням 50% знижки та в подальшому при розрахунку вартості послуг ураховувати передбачені законом пільги, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 3995,45 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. Починаючи з 01.08.2005р. оплату за послуги теплопостачання відповідачі здійснюють періодично та не в повному обсязі, у зв'язку з чим сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 3995,45 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але порушують строки внесення оплати з отриману послугу та оплачують її не у повному обсязі. За період з 01.08. 2005р. по 01.08 2008р. включно їх борг перед позивачем становить 3995грн.45коп.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі порушують вимоги ст.68 ЖК України, а тому задовольнив позовні вимоги позивача.
Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи відповідачів про те, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 12. Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» користується 50% пільгою на оплату комунальних послуг тому, що відповідно до "Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції", затвердженого Постановою КМУ від 31.03.03р. № 426, пільги, компенсації, гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом, паливом, комунальними послугами та за проїзд.
Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи.
Розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами пільговика не повинен перевищувати величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних осіб.
Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також, не спростовують висновків суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: