У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - органу опіки і піклування та неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,
за позовом третьої особи ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 9 вересня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - органу опіки і піклування та неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення цього позову без розгляду.
Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 9 вересня 2010 року позов третьої особи , яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності - задоволено.
Розподілено спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а саме: 2/3 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та визнати право власності ОСОБА_11 на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1700 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивачки заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.
За правилами частин 1 та 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачкою ОСОБА_11 доведені ті обставини, на які вона посилалась у обґрунтування своїх вимог, а саме того, що спірний будинок АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_5, відповідно до положень Сімейного кодексу України, а ОСОБА_5 не довів тих обставин, на які посилався обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.
Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши зазначені вище обставини, дійшов вірного висновку та обґрунтовано задовольнив позов.
З висновками суду слід погодитись, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах та відповідають встановленим судом обставинам справи.
Відповідно правил ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову.
Так, доводи про відсутність належних доказів у справі спростовуються матеріалами справи та достатньо обґрунтованими висновками суду про встановлені судом обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.
Виходячи із вирішених судом вимог, а саме про розподіл 2/3 часток спірного будинку, права ОСОБА_10, якій належить решта будинку (1/3 частка), не порушуються, оскільки за зміненими вимогами позивачки вона не оспорює право власності ОСОБА_10 на спірний будинок в 1/3 її частки. Крім того, ухвалою суду від 2 березня 2010 року до участі у цій справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, притягнуто ОСОБА_10 та її законного представника, а тому вона приймала участь у справі в якості третьої особи. Її інтереси в суді представляв належний законний представник, яким є позивачка ОСОБА_11
ОСОБА_10 не була позбавлена своїх процесуальних прав в ході розгляду цієї справи і зокрема розгляду останнього позову ОСОБА_11
За цих обставин безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо питань участі ОСОБА_10 у розгляді цього спору, порушення її процесуальних прав та інше.
Щодо предмета спору, то як вбачається і з матеріалів справи позивачка доводила обставини щодо наявності права спільної власності на весь будинок, проте вона не заперечує та не оспорює угоду по відчуженню ОСОБА_10 1/3 частки цього будинку ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_10 є їх спільною дитиною, а тому, як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивачки, вона погодилась із такою угодою на користь своєї дитини і не претендує на цю частину.
Позивачка ОСОБА_11 вправі самостійно на свій розсуд обирати спосіб свого захисту та межі своїх вимог, а тому доводи апеляційної скарги щодо невизначеності предмета спору та меж заявлених вимог є безпідставними. Такі доводи не спростовують висновків суду.
Правильним по суті є спростування судом першої інстанції доводів відповідача та його представника про необхідність встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 однією сім’єю в порядку окремого провадження. Такі доводи як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі є безпідставними.
Ці доводи не спростовують правильних висновків суду, оскільки виходячи із заявлених позовних вимог вбачається спір про право, а тому всі спірні обставини мають бути вирішеними саме в цьому провадженні, а не в окремому провадженні, що прямо витікає із правил ч. 4 ст.256 ЦПК України.
Судом встановлено і не оспорюється, що подружжя ОСОБА_5ОСОБА_11 мали спільний бізнес, нажили спільне майно під час шлюбу, частину з якого було продано, а на ці кошти придбано інше. Зокрема було продано квартиру АДРЕСА_1, що була спільною власністю і позивачка давала відповідний дозвіл на відчуження (а.с.55,56). В цей же час був придбаний спірний будинок (а.с.7), а тому доводи про відсутність права спільної сумісної власності на спірний будинок у позивачки є безпідставними.
Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не спростовують правильних по суті висновків суду. Вказані у апеляційній скарзі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування судового рішення.
Оскаржуване рішення суду є правильним по суті, справедливим та постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 9 вересня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ І.В. Міхасішин
З оригіналом вірно: