У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Завод «Керамзит» в особі Арбітражного керуючого (розпорядника майна) Глєбова Василя Федоровича на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ Завод «Керамзит», арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича про стягнення заробітної плати,
у с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року зазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ Завод «Керамзит» на користь ОСОБА_6 невиплачену індексацію за грудень 2007 року у сумі 59 грн.64 коп., невиплачену компенсацію за грудень 2007 року у сумі 31 грн. 65 коп., невиплачену компенсацію за квітень 2008 року у сумі 628 грн.68 коп., середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у сумі 54288 грн.33 коп., моральну шкоду у сумі 2500 грн.
Стягнуто з ВАТ Завод «Керамзит» на користь держави 575 грн.08 коп. судового зору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року заяву Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ВАТ завод «Керамзит» про перегляд заочного рішення у справі № 2-2308/10 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання вимог про усунення недоліків в її оформленні.
У апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.
Позивачка ОСОБА_6 заперечує доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2010 року заяву Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ВАТ Завод «Керамзит» Глєбова В.Ф. про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2010 року залишено без руху з підстав подання її з порушенням правил ст. 229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року (а.с.51).
29 липня 2010 року до суду надійшла заява представника ВАТ Завод «Керамзит» та Арбітражного керуючого (розпорядника майна) ВАТ Завод «Керамзит» Глєбова В.Ф. про усунення недоліків поданої заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.53-55).
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна) ВАТ Завод «Керамзит» про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2010 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 19 липня 2010 року (а.с.58).
Вирішуючи питання про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення та визнаючи її неподаною, суд виходив із того, що заявник не усунув у повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 липня 2010 року.
З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки такі висновки суперечать нормам процесуального права, що потягло неправильне вирішення судом питання про прийняття поданої заяви про перегляд заочного судового рішення.
В ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року не зазначено які саме недоліки були виконані заявником, а які залишились не виконаними, що дало підстави суду повернути подану заяву.
Разом з тим із ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2010 року про залишення без розгляду поданої заяви про перегляд заочного судового рішення та із самої заяви про перегляд заочного рішення (а.с.43-49) вбачається, що суд безпідставно залишив без руху подану заяву, оскільки вона відповідала вимогам щодо її форми та змісту (складена на семи аркушах).
Крім того отримавши заяву про усунення недоліків (на трьох аркушах) суд безпідставно вважав, що недоліки за цих обставин не були усунуті, чим фактично не допустив подану заяву про перегляд заочного судового рішення до розгляду судом по суті.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. За правилами п.3 ч.1 цієї статті суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, оскільки судом при розгляді були порушені норми процесуального права і порушено порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ВАТ Завод «Керамзит» в особі Арбітражного керуючого (розпорядника майна) Глєбова Василя Федоровича задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ І.В. Міхасішин
З оригіналом вірно: