Справа № 2а-569/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    04 жовтня 2010 року     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

                при секретарі            ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що  згідно до постанови серії ВХ № 167125 від 21.09.2010 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 21.09.2010 року на 242 км автодороги Стрий-Знам’янка, керуючи належним йому транспортним засобом «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався близько правого краю проїзної частини. Вказує, що на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», та дорожня розмітка 1.18 «напрямок руху по смугах». А тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував, та просить скасувати постанову серії ВХ № 167125 від 21.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500.00 грн..

Відповідач в судове засідання відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

     В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВХ № 167125 від 21.09.2010 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення  серії ВХ1 № 060845 від 21.09.2010 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що правопорушник не згоден з висновком працівника ДАІ, проте інспектором не були допитані свідки правопорушення та їх пояснення не долучені до матеріалів справи.

    Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

    За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВХ № 167125 від 21.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

    Постанову серії ВХ № 167125 від 21.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500.00 грн., скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя:                                                                    І.М. Бобровський