справа № 2п-2280/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Бедьо В.І., при секретарі - Шімон А.Е., з участю позивача-ОСОБА_2, представника відповідача - Жирош В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів згідно договору банківського вкладу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк», мотивуючи його тим, що 25.11.2008 року вона уклала договір банківського вкладу № 1/НОМЕР_2, згідно якого Банк прийняв від неї 6143.00 долари США строком на 91 день-по 23.02.2009 року з процентною ставкою 14, 2 % річних. 09 лютого 2009 року позивач звернулась до керуючого Закарпатською філією ТОВ «Укрпромбанк» з заявою про повернення їй вкладених коштів по закінченню терміну згідно вищевказаного договру. На що їй в письмлвій формі було відмовлено у звязку з тимчасовим мараторієм на задоволення вимог кредиторів, а тому просить зобовязати Закарпатську філію ТОВ «Укрпромбанк» повернути йому їй 6143.00 долари США згідно договру вкладу № 1/НОМЕР_2 від 25.11.2008 року та процентну ставку в розмірі 14, 2 % річних в сумі 218 долари США.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, за таких умов вважає, що дане рішення є грубим порушенням Конституції України, діючих законів та особистих прав позивача. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача, понесені неї судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на постанову НБУ № 59 від 10.02.2009 року, якою було введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, пояснивши, що банкам заборонено повертати депозити. На цій підставі просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі керуючого Закарпатською філією ТОВ «Укрпромбанк» (надалі-Банк) та позивачем (надалі-Вкладник) було укладено договір банківського вкладу № 1/НОМЕР_2, згідно якого Вкладник вніс, а Банк прийняв на депозитний рахунок: балансований рахунок № НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 6143.00 далари США строком на 91 день-з 25.11.2008 року по 23.02.2009 року з процентною ставкою 14.2 % річних.
Зі змісту п.2.4.3 Договору випливає, що Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення» зазначені у п. 1.1 цього Договору- 23.02.2009 року.
Судом встановлено, що 09 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Банку з заявою про повернення їй належних коштів в сумі 6143.00 долари США та відсотків по ньому у звязку із закінченням терміну дії договру, однак листом керуючого Закарпатською філією ТОВ «Укрпромбанк» від 10.02.2009 року № 478 отримала відмову з посиланням на заходи прийняті НБУ, якими введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мараторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану Банку.
Суд ввважає, що посилання Банку на постанову НБУ № 59 від 10.02.2009 року, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, суперечить основним законам, які мають вищу юридичну силу-Конституції України та ЦК України, а також умовам договору.
ОСОБА_2 є власником грошових коштів розміщених на банківському рахунку ТОВ «Укрпромбанк» на підставі договору банківського вкладу № 1/НОМЕР_2 від 25.11.2008 року, відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 319, 321, 325 ЦК України він не може бути обмежений в своїх правомочностях щодо володіння, користування та розпорядження зазначеними грошовими коштами на власний розсуд. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що незалежно від того чи був укладений договір банківського вкладу на умовах видачі на першу вимогу чи на умовах повернення вкладу із закінченням встановленого договором строку, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділоового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договром або законом ( ст. 611 ЦК України).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача ОСОБА_2 про повернення їй 6143.00 долари США згідно договру вкладу № 1/НОМЕР_2від 25.11.2008 року є обгрунтованою.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що вимога позивачки щодо зобовязання повернету їй процентну ставку в розмірі 14, 2 % в сумі 218 доларів США до задоволення не підлягає, оскільки суд може покласти зобовязання на відповідача про повернення невиплаченої суми грошових коштів лише у тому випадку, якщо така ним нарахована, але всупереч вимогам закону не виплачена. При цьому спосіб захисту порушеного права, обраний судом, не обовязково має збігатися із запропонованим позивачем при зверненні до суду. Оскільки функції з нарахування та виплати процентної ставки здійснює ТОВ «Укрпромбанк», то відповідний обовязок щодо нарахування та виплати суми слід покласти на відповідача у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст. ст. 16, 611, 625, 1060 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 14, 60, 88, 208-209 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів згідно договору банківського вкладу-задовольнити частково.
Зобовязати ТОВ «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_2 суму вкладу еквівалентну 6143 (шість тисяч сто сорок три) долари США зараховану депозитний рахунок: балансований рахунок № НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2 та нарахувати та виплатити процентну ставку в розмірі 14, 2 % річних.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня та 440, 44 грн. (чотиристо сорок грн. 44 коп.) в доход держави (судовий збір).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.