УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33-1505/2010 Головуючий 1 інстанції – Степанова О.С.
Категорія – ст. 124 КУпАП Головуючий - Бачурін О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 серпня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого - Бачурін О.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
потерпілого – ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 12.06.2010 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць К.Білокур-Бастіонна в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п.16.11 ПДР України, не надала дорогу автомобілю «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до зазначеного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення двох автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала клопотання про об’єднання в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо неї та ОСОБА_2, а також апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді відносно неї та прийняти нову, якою провадження щодо неї закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП та скасувати постанову судді відносно ОСОБА_2 і прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не був допитаний свідок ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 рухався без увімкнених фар, а також в порушення дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості, під’їжджаючи до нерегульованого перехрестя, рухався зі швидкістю 70 км/год. Також апелянт посилається на неповноту та неточність складання схеми ДТП, оскільки на ній не вказано дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості, відсутність вимірів для встановлення відстані від початку руху автомобіля «Сіат» до місця зіткнення, відсутність зображення лівого краю дороги руху автомобіля «Шкода-Октавіа» та відстань до нього, ширина проїжджої частини дороги по вул.. Бастіонній, а також, що по ходу руху вул.. Бастіонній встановлений дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою». Поміж того, судом першої інстанції необгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про об’єднання справ в одне провадження та призначенні судової авто-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, які підтримали апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як убачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, вона 12.06.2010 року приблизно о 01 годині 00 хвилині на перехресті вулиць К. Білокур – Бастіонна в м. Києві, керуючи автомобілем «Сіат» д.н.з.НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі не надала дороги автомобілю «Шкода-Октавіа», д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Такий висновок відповідає схемі ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не помітила автомобіль «Шкода - Октавіа», який рухався без увімкнених освітлювальних приладів є необґрунтованими. Так, в первинних поясненнях в ДАІ ОСОБА_1 не послалася на ці обставини, зазначаючи про те, що попереду неї їхав джип, який обмежив їй видимість та що вона не побачила автомобіль, який наближався зліва.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і, підписуючи протокол огляду транспортних засобів, скаржник про освітлювальні прилади автомобілю «Шкода-Октавіа» ніяких зауважень не вносила.
Більш того, зі світлокопії а.с.7, наданої до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що освітлювальні прилади автомобілю «Шкода-Октавіа» під час ДТП були увімкнені.
Що стосується перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, то такі порушення не знаходяться в необхідному причинному зв’язку з ДТП, оскільки дорожня пригода відбулася за причин порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.
Інші доводи скаржника щодо її клопотання про об’єднання розгляду адміністративних протоколів та щодо неточності складання схеми ДТП не впливають на встановлення обставин ДТП і винуватість водіїв, тому їх не можна приймати до уваги.
Таким чином, розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя правильно визнав водія ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бачурін