УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 33-1593/2010                                                  Головуючий 1 інстанції – Супрун Г.Б.

Категорія – ст. 185 КУпАП                                            Головуючий  - Бачурін О.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

         08 вересня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Бачурін О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за протестом прокурора на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року,  

                                                  В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2010 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Хрещатик, 19-а в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався брутальною лайкою. На зауваження не реагував, почав кричати, штовхатися, хапати за одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, заступник прокурора Печерського району м. Києва подав протест, в якому просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не було взято до уваги, що фактичне місце скоєння непокори законним вимогам працівників міліції мало місце не тільки по вул. Хрещатик, 19-а, але й продовжувалися в службовому приміщенні по вул. Лютеранській, 3, куди було доставлено ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу. В обґрунтування чого прокурор посилається на рапорти працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження того, що в службовому приміщенні по вул. Лютеранській, 3 знаходилися двоє громадян, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, ображали нецензурними словами працівників міліції, на неодноразові зауваження не реагували, хваталися за одяг та намагалися вдарити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя правильно закрив провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв’язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

З огляду на наді матеріали адміністративної справи, в них відсутні об’єктивні дані про законність затримання громадянина ОСОБА_1, який 30.07.2010 року о 22 годині 10 хвилин проходив по вул.. Хрещатик в м. Києві, та вчинення ним опору або іншої злісної непокори працівникам міліції.

При розгляді протесту ОСОБА_1 заперечував твердження прокурора і протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з тим, що його незаконно затримали та доставили в якесь приміщення, де побили, про що він звернувся зі скаргою до МВС України і Генеральної прокуратури України, а тому винні працівники міліції, які написали рапорти щодо скоєння ним непокори і сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення.

З показів свідка ОСОБА_5, наданих при апеляційному розгляді, вбачається, що він разом з ОСОБА_1 30.07.2010 року йшли по вул.. Хрещатик в м. Києві, не порушуючи громадський порядок, і в цей час до них підійшли працівники міліції, одягнули на них наручники та відвели до опорного пункту міліції, а вже в службовому приміщенні  працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вчиняти неправомірні дії та застосовували фізичне насильство до ОСОБА_1

Посилання прокурора на рапорти працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть прийняті до уваги, оскільки не підтвердженні матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів прокурором не надано, тому його протест необґрунтований.

       Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити постанову судді без змін, а протест прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а протест прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       О.В. Бачурін