УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33-1555/2010 Головуючий 1 інстанції – Антонова А.В.
Категорія – п. «б» ч.1 ст.5 Закон України Головуючий - Бачурін О.В.
«Про боротьбу з корупцією»
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 серпня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бачуріна О.В.
за участі особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу №11 від 25.05.2010 року про порушення р.2 ст.5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1 являючись державним службовцем 9 рангу, 5 категорії, працюючи головним спеціалістом відділу науково-технічних програм Департаменту науково-технічного та інноваційно-інвестиційного забезпечення Міністерства промислової політики України, будучи особою уповноваженою на виконання функції держави, відділом кадрів попередженою про спеціальні обмеження пов’язані з проходженням державної служби, в період часу з 01.09.2009 року по теперішній час працює за сумісництвом в Національному технічному університеті України «Київській політехнічний університет» на посаді доцента, та виконує роботу у кількості 697 годин протягом 2009/2010 учбового року, отримуючи заробітну платню 0,5 ставки, при цьому перевищуючи на 266 годин, не педагогічної діяльності та встановлений додатком до Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну України від 28.06.1993 року №43, обсяг педагогічної роботи, чим скоїв правопорушення, передбачене п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, мотивуючи свої вимоги тим, що на посаді доцента НТУУ «КПІ» в загальному обсязі 697 годин займався за сумісництвом викладацькою (навчальною) діяльністю, яку дозволяє п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен вжити всі заходи для з’ясування всіх обставин по справі, які впливають на встановлення істини та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Розглядаючи справу, суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог законодавства суддя не дотримався і не з’ясував, що відповідно до ст.5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як доцент кафедри ПСКЛА ФАКС за сумісництвом, займався в 2009-2010 роках згідно індивідуального плану викладацькою діяльністю, до складу якої входила навчальна, методична і наукова роботи.
Таким чином, висновок в протоколі і в постанові судді посилання на те, що ОСОБА_1 займався діяльністю не сумісною із Законом України «Про боротьбу з корупцією» є хибним.
Виходячи із зазначеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді від 21.07.2010 року – скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року щодо ОСОБА_1, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бачурін