УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33-1634/2010 Головуючий 1 інстанції – Войтенко Т.В.
Категорія – ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий - Бачурін О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду міста Києва Бачурін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно постанови, 06.06.2009 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Десна в м. Вишгород з явними ознаками алкогольного сп’яніння і в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками ДАІ та судом вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, а також безпідставну відмову суду у задоволені його клопотань щодо виклику свідків у судове засідання та долучення диску з відеозапису. Крім того, посилається на те, що під час керування транспортного засобу він був тверезий, на підтвердження чого надав до суду висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 06.06.2010 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя правильно визнав водія ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.5 ПДР України.
Такий висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в ньому та в суді першої інстанції, в яких він підтвердив свою відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також рапортами працівників ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а також, що він відмовився від проходження медичного огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він за кермом автомобіля був тверезий і надані на це докази не є підставою для скасування постанови судді, тому що відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає також при відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бачурін