КОПІЯ                                                                                                                                                       Справа № 2-828/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

17 вересня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі             - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У травні  2010 року до ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2203/3388, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 140000,00 грн. на строк до 27.12.2017р. зі сплатою 16,5% річних. Відповідно до умов договору кредит надавався 1 траншем за відновлюваною кредитною лінією у період до 27.12.2009р., яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами, починаючи з 05.01.2010р. Сплата процентів починається з наступного місяця після видачі першого траншу.

В якості забезпечення кредитного договору між банком та відповідачами був укладений договір поруки № 1336 від 27.12.2007р. відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з договору відновлюваної кредитної лінії, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотечний договір № 1495 від 27.12.2007р., згідно якого цей відповідач надав у заставу об’єкт нерухомості – квартиру АДРЕСА_1, вартістю 203510,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1, виплати по погашенню кредиту та відсотків сплачує не в повному обсязі та має постійну заборгованість, яка станом на 18.05.2010р. складає 170567,02 грн., з них: сума основного боргу (в тому числі прострочений борг) - 140000,00 грн., проценти - 28807,88 грн., пеня - 1759,14 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості, разом з судовими витратами за розгляд справи судом, які були сплачені при поданні позовної  заяви до суду, та звернути стягнення на предмет договору іпотеки.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» Ющук Л.І., що діє на підставі відповідної довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, по суті позову пояснила, що в зв’язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, банк заявив вимогу про стягнення всієї заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Установлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2203/3388 від 27.12.2007р., згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 140000,00 грн. на строк до 27.12.2017р. зі сплатою 16,5% річних (а.с.5-14).

У забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 27 липня 2007 року сторони уклали договір поруки № 1336, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203/3388 від 27.12.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.15-16). Також між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений іпотечний договір № 1495 від 27.12.2007р., згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з договору відновлюваної кредитної лінії № 2203/3388 від 27.12.2007р., цей відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., зі всіма невід’ємними її приналежностями, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14 травня 2001 року (а.с.17-19).

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у встановлені договором терміни.

Відповідачем ОСОБА_1 систематично порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.23),  тому позивач 22.03.2010 року направив відповідачам вимоги (а.с. 20-22) з пропозицією сплатити заборгованість та повернути всю суму кредиту. Станом на 18 травня 2010 року загальна заборгованість не була сплачена та становить: основний борг (в тому числі прострочений борг) – 140000,00 грн.; заборгованість по процентам – 28807,88 грн.; пеня – 1759,14 грн. Загальна заборгованість складає 170567,02 грн.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

За правилами ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного  боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) за договором відновлюваної кредитної лінії не буде виконане, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу, у випадку невиконання відповідачем будь-якого з своїх обов’язків передбачених цим договором, та/або у випадку невиконання іпотекодацем своїх обов’язків, передбачених кредитним договором.

Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", згідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов’язань за договором кредитної лінії, не сплатив у встановлений строк основні платежі та  відсотки за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. За таких підстав позивач набуває права вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, з правом примусового стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК  України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Насоново Валуйського району Білгородської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миргородського відділення № 3088 ВАТ «Державний ощадний банк України» 170567,02 грн. (сто сімдесят тисяч п’ятсот шістдесят сім гривень 02 коп.) заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203/3388 від 27.12.2007р. солідарно та по 910,00 грн. (дев’ятсот десять гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат на рахунок № 37395005, МФО 391258, код ЄДРПОУ 02763989.

В рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2203/3388 від 27.12.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., зі всіма невід’ємними її приналежностями, яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис)

Рішення законної сили не набрало

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                   Ю.В.Сидоренко