Справа № 2 – 212/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року     Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

                                       головуючої-судді                                       Гуц О.В.

                                       при секретареві                                          Ридановій Г.В.

                                       з участю представника позивача             Козлова А.І..

                                відповідачів                                                ОСОБА_3, ОСОБА_4

                                       представника відповідачів                        ОСОБА_5

                               представників третіх осіб                        Колянко В.В., Олькіної Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування Червоноармійської РДА, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 29 червня 2006 року між ВАТ “Мегабанк”  та відповідачем  ОСОБА_3   укладено кредитний договір № 87П/2006, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 10 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком на 5 років з кінцевим терміном повернення 28.06.2011 року.

В забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_3 грошових зобов”язань за вищевказаним кредитним договором , відповідачі ОСОБА_3 ,ОСОБА_4  та померлий ОСОБА_1 на підставі  іпотечного договору  від 30.06.2006 року , посвідченого нотаріально, передали в іпотеку нерухоме майно, а саме -квартиру АДРЕСА_1 Житомирської області , вартість якої, згідно акту обстеження,оцінки  та передачі майна в іпотеку  складає 72 439 грн. Одночасно, на підставі договору поруки від 29.06.2006 року ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_3 та прийняла на себе зобов»язання відповідати  в повному обсязі за порушення ним зобов»язань за  основним  кредитним договором .

В порушення вимог закону та умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов»язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 16.04.2010 року  утворилась    заборгованість в розмірі-  6 613 , 65 дол. США. , в тому числі 6088,91 дол. США - сума прострочених платежів  за кредитом  згідно встановленого  сторонами графіку платежів та  524,74 дол. США -сума нарахованих  та несплачених  відсотків за користування кредитом за період з 01 листопада  2009 року по 31 березня 2010 року. Оскільки  взяті відповідачем ОСОБА_3 зобов”язання   своєчасно не виконуються, йому нараховано  до  сплати штрафні санкції  в загальній сумі 20 424 грн.17 коп..  

Неодноразові звернення ПАТ “Мегабанк” сплатити заборгованість ,відповідачі  залишили без задоволення та реагування, що ставить  під сумнів їх бажання  добровільно та належно  співпрацювати з позивачем.

   Крім того, відповідачами не виконуються умови пункту 3.1.2. іпотечного договору в частині здійснення страхування предмету іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування.  

Оскільки відповідачі в порушення вимог закону та  умов укладених з позивачем  договорів   не виконують взятих на себе зобов”язань перед Банком не бажають добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, тому відповідно до  вимог ст. ст. 526,530,553, 554,610,611,612 ,  651 ЦК України ,ст.ст.11,39,40  Закону України “Про іпотеку” , розділу 7 Кредитного договору,  п.п.1.1.,  3.1.2 ,5.1, 5.2.1 Іпотечного договору  просить суд достроково розірвати  кредитний договір 87П/2006 від 29.06.2006 року , укладений між ВАТ “Мегабанк”  та ОСОБА_3, стягнути солідарно  з відповідачів  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  заборгованість за даним кредитним договором в сумі 9  098 дол. США, у разі відсутності цього майна стягнути з відповідачів 72 061 грн. 30 коп та , штрафні санкції в сумі 20 424 грн. 17 коп.. Для задоволення вимог  ПАТ “Мегабанк” за кредитним договором 87П2006 від 29 червня 2006 року в загальній сумі 92 485,47 грн.    звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30 червня  2006 року ,посвідченого  державним нотаріусом  Червоноармійської державної нотаріальної контори  Житомирської області Іващенко Н.О., зареєстрованим  в реєстрі за № 1504 , а саме - квартиру НОМЕР_1 ,  яка складається  з двох кімнат та службових приміщень ,загальною площею 50,2 кв.м. ,житловою площею 30,9 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область  АДРЕСА_1 ,яка належить на праві   власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,шляхом продажу предмета іпотеки  Публічним  акціонерним  товариством “Мегабанк” від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Для здійснення  позивачем продажу  предмету іпотеки  надати Публічному  акціонерному  товариству “Мегабанк”  право отримувати в державному  комунальному  підприємстві Новоград-Волинське міжміське  бюро технічної інвентаризації “ витяг з реєстру  прав власності на  зазначене  майно та надати  ПАТ “Мегабанк “право продажу  предмету іпотеки, шляхом  укладання від свого імені  договору купівлі-продажу  із будь-якою особою за ціною  на підставі оцінки майна , встановленого суб”єктом оціночної діяльності на рівні ,не нижчому  за звичайні ціни на цей вид майна. Виселити ОСОБА_3 та всіх мешканців з даної квартири та зобов»язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В ході розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  залучено- орган опіки та піклування Червоноармійської РДА та  Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області.

В послідуючому позивач уточнив позовні вимоги ,збільшивши розмір заборгованості  за  кредитним договором  та просив  достроково  повернути ПАТ “Мегабанк”- 9316 ,57 дол. США, в тому числі залишок  суми кредиту - 8573,91 дол. США та  742, 66 дол. США   нарахованих та несплачених  відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2006 року по 31.05.2010 року включно, а у разі відсутності вищевказаного майна, стягнути з них солідарно - 73 721 грн.08  коп.,що станом на  17 червня 2010 року  за офіційним курсом  НБУ становить 9316 ,57 дол.США , в тому числі 67 844,49 грн. залишок суми кредиту, що станом  на 17.06.2010 року  за офіційним курсом НБУ  становить  8573,91 дол.США, , 5876,59 грн. несплачених процентів  за користування кредитом, що станом  на 17.06.2010 року  за офіційним курсом  НБУ становить 742,66 дол. США та стягнути з відповідачів солідарно  нараховані штрафні санкції  за несвоєчасне  виконання  зобов”язань за кредитним договором   в сумі 29 050, 52 грн. Крім того, для задоволення вимог ПАТ “Мегабанк” за кредитним договором  в загальній сумі 102 77 грн. 60 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме -квартиру НОМЕР_1, що складається  з двох кімнат та службових приміщень  ,загальною площею 50, 2 м. кв. ,житловою площею 30,9 м. кв.,що розташована за адресою: Житомирська область  АДРЕСА_1, яка належить  на праві власності ОСОБА_3  , ОСОБА_4 та померлому ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки  Публічним акціонерним товариством “Мегабанк” від свого імені   будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Для  здійснення  позивачем  продажу предмету іпотеки  надати ПАТ “Мегабанк” право  отримати  в комунальному підприємстві Новоград-Волинське міжміське  бюро технічної інвентаризації “ витяг з реєстру  прав власності на  зазначене  майно та надати  ПАТ “Мегабанк “право продажу  предмету іпотеки, шляхом  укладання від свого імені  договору купівлі-продажу  із будь-якою особою за ціною  на підставі оцінки майна ,встановленого суб”єктом оціночної діяльності на рівні , не нижчому  за звичайні ціни на цей вид майна.  Виселити ОСОБА_3 та всіх мешканців з даної квартири та зобов»язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі , а також стягнути з відповідачів судові витрати  .  

В судовому засіданні представник позивача підтримав  уточнені позовні вимоги   в повному обсязі та просив їх  задовольнити.  

Відповідачі та їх представник  заявлений позов визнали частково, не заперечували щодо дострокового  розірвання кредитного договору  та стягнення з них вказаної в позові суми заборгованості за цим   договором. В решті позов не визнали , просили врахувати  , що на виконання умов  кредитного договору вони  в період з 2006 по 2010 рік  частково  вносили   кошти   та уклали договір страхування предмету іпотеки та те, що   у зв”язку з  тяжкою , тривалою хворобою їх батька та чоловіка  не змогли своєчасно та в повній мірі сплачувати кредитні кошти ,оскільки весь сімейний бюджет  витрачали на його  лікування,   а в послідуючому понесли значні витрати  на поховання . Крім того  в даній квартирі зареєстрована та проживає  разом з ними малолітня дочка ОСОБА_3 та його дружина , іншого житла для проживання  та коштів на його придбання у них не має.  Відповідачі  зобов”язувалися  в недалекому майбутньому   повністю провести розрахунки  по заборгованості перед  Банком .    

Представник третьої особи – органу опіки та піклування Червоноармійської РДА заявлений банком  позов в частині  виселення відповідачів  не визнала, зазначивши, що     в квартирі АДРЕСА_1 проживає малолітня дитина ОСОБА_3 і цим  виселенням будуть  порушені  її конституційні права.  

Представник третьої особи – сектору громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України заперечувала позов в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку та пояснила, що  зняття їх з реєстраційного обліку можливе лише  за рішенням суду   , в  разі задоволення цього позову .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно  до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова  від зобов”язання  або одностороння  зміна умов не допускається, якщо інше  не встановлено договором або  законом.

Згідно  ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За правилами ст. 533 ЦК України грошове зобов”язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов”язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті,сума, що підлягає сплаті у гривнах , визначається за офіційним курсом  відповідної валюти на момент платежу, якщо інший порядок її визначення  не встановлений договором .

Цивільне законодавство не містить  прямої заборони фізичним  особам  виконувати зобов”язання  у іноземній валюті. Питання  законності  використання валютних цінностей може бути предметом розгляду у іншому провадженні (кримінальному, адміністративному) або  за наявності  вимог про визнання правочину з цих підстав недійсним.

Оскільки таких вимог не заявлено, то кожна із сторін  грошового зобов”язання  повинна повернути  другій стороні  в натурі все, що вона одержала на виконання  цього правовчину(зобов”язання), а у разі неможливості такого повернення-відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують  на момент відшкодування (абзац 2 ч.1 ст.216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.  

Відповідно до вимог ст. 611 ч.1 п.1 ЦК України у разі порушення  зобов”язання  настають правові наслідки ,встановлені договором або законом ,зокрема розірвання договору.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 87П/2006 від 29.06.2006 року ОСОБА_3 отримав від ВАТ “Мегабанк”  кредит в розмірі 10 000 дол. США  строком на 5 років зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.(а.с. 7-8).

 Відкрите акціонерне товариство  “Мегабанк”  рішенням  загальних зборів акціонерів,   з  метою приведення  у відповідність до вимог  Закону України “ Про акціонерні товариства”  змінило найменування банку на Публічне акціонерне товариство “Мегабанк” та є правонаступником  всіх прав та обов”язків ВАТ “Мегабанк”(а.с.36-38).

Згідно розрахунку заборгованості, (а.с.49) загальна сума заборгованості  відповідача  перед Банком станом на 17.06.2010 року  -  9 316, 57 дол. США, а саме:  залишок кредиту-8573,91 дол. США,  залишок нарахованих  та  несплачених відсотків -742,66 дол.CША.  

Поручителем за даним кредитним договором виступила ОСОБА_4, що підтверджується договором поруки від 29.06.2006 року(а.с.14), згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання  зобов»язань, взятих на себе боржником, в тому ж розмірі, що і боржник та відповідно до умов п.п. 2.1.,3.1 вказаного    ОСОБА_4 як поручитель несе солідарну відповідальність.

 Відповідно до  Іпотечного договору,  укладеного    30.06.2006 року  між позивачем та відповідачами та посвідченого нотаріально, предметом іпотеки є  нерухоме майно, а саме  -квартира АДРЕСА_1 (а,с. 10-12).

Про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитними договором  відповідачі повідомлялися в письмовій формі, однак від виконання взятих на себе зобов»язань умисно ухиляються (а.с. 17-20).  

Оскільки відповідачі не виконали умови укладених ними договорів, не сплатили заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає зобов»язати їх повернути позивачу заборгованість за кредитом , з урахуванням сплачених відповідачами в рахунок погашення заборгованості  по квитанції № 1603-1 від 15.07.2010 року, (а.с.123), коштів в розмірі 200 дол. США, ( що по курсу НБУ становить 1580,34грн. )  заборгованість  в сумі 9 116, 57 дол. США, а у разі відсутності вказаного майна стягнути них на користь позивача в солідарному порядку 72 140, 74 грн..

Відповідно до умов кредитного договору, договору застави та іпотечного договору  ,укладеного між Банком та відповідачами останні   несуть передбачену цими договорами  відповідальність.  

Так ,зокрема:

 Згідно п.7.1 Кредитного договору за користування кредитом понад строк, встановлений цим договором та /або недотримання строків сплати нарахованих процентів позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно п.7.2. Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у наступних випадках:

за невиконання прийнятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту згідно графіку погашення кредиту зазначеного у п.п.1.1 Договору та Додатку № 1 до Договору – у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасного сплаченого кредиту

за невиконання прийнятих на себе обов»язків згідно п. 3.2.3. Договору – у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів.

 Відповідно до  п. 3.2.11 цього договору позичальник зобов»язується у п»ятиденний строк з дня підписання Договору і не менше ніж на строк його дії застрахувати своє життя на користь Кредитодавця. Страхування може здійснюватись в декілька етапів в залежності від максимального строку страхування, встановленого договором про страхування.  

В строки, визначені договором про страхування предмету іпотеки для сплати страхових внесків (платежів), надавати іпотекодержателю докази їх оплати.

Якщо строк дії договору більший ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період.

Згідно п.4.3. у разі порушення іпотекодавцями п. 3.1.2. та/або п.6.7. Договору іпотекодевець сплачує іпотекодержателю  штраф у розмірі 10(десять) % від суми, вказаної у п.1.4. Договору.

Згідно п.2.1. договору поруки поручитель зобов»язуться:

2.1.1. відповідати перед кредитором за порушення Боржником зобов»язань за Кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту у сумі 10 000 ( десять тисяч) дол.. США у строк  до 28 червня 2011 року;

- сплату нарахованих процентів на комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору;

- сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту;

- сплату збитків у зв»язку з неналежним виконанням Боржником зобов»язань за Кредитним договором

2.1.2. У разі одержання від Кредитора вимоги про виконання обов»язків за Кредитним договором, не раніше ніж у 3-денний строк сплатити Кредитору відповідну заборгованість.

Згідно п. 3.1. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов»язання Боржником як солідарний Боржник.

Оскільки відповідачі порушили умови вище згаданих пунктів кредитного ,договору поруки та іпотечного договору ,то  стягненню з них також  підлягають  нарахування за  штрафними  санкціями.  

Із  розрахунку заборгованості вбачається, що сума   штрафів:  за   несвоєчасно сплачений  кредит становить -5 214,53 грн., за  несвоєчасно сплачені  проценти- 500,02 грн. , по  отриманому  кредиту за невиконання  прийнятих  на себе обов”язків, згідно  пп. 3.2.11 - 7912,90 грн., по отриманому  кредиту  за невиконання прийнятих  на себе обов”язків  ,згідно п.п 3.2.14 -7912,90  грн. та відповідно  до п.4 .3 розділу 4 ,  штраф  від суми вказаної  у п.1.4 іпотечного договору за невиконання  прийнятих на себе обов”язків,  згідно  з п.3.1.2  іпотечного договору-7243, 90 грн. а тако ж   пеня  за недотримання  строків виплати  сплати нарахованих процентів  згідно п.7.1 кредитного договору  складає  267,27 грн., а всього   29 051, 52 грн..

   Відповідно до  ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом ,пенею) є  грошова сума майно, які  боржник повинен  передати кредиторові у разі  порушення  боржником зобов”язання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, наприклад, істотного погіршення майнового стану боржника.

Так судом встановлено,  що в даний час у  відповідачів  змінились обставини, які мають істотне значення  , а саме   у зв”язку з тривалою хворобою  батька та чоловіка відповідачів ,що стверджується  довідками медичних установ (а.с.87-93)  ,останніми  понесено значні матеріальні витрати на  лікування хворого , а згодом і витрати , пов”язані з його похованням . Відповідач ОСОБА_4 має на вихованні малолітню дитину ,його   заробіток не значний та  він  один  утримує сім”ю матеріально.  Крім того , у зв”язку з загальнодержавною  економічною кризою ,інфляційними процесами та зростом  курсу обміну валют (долара США), в яких  відповідачем  було отримано кредит призвели до необхідності сплати  ним щомісячно  суми кредиту, яка в декілька разів  стала перевищувати  суми ,які сплачувались  протягом 2006 року  та фактично призвели до того ,що сума загальної сплати  зросла практично у два рази.

З врахуванням вказаних обставин , суд вважає за можливе    зменшити розмір неустойки , яка підлягає стягненню з відповідачів з 29 051, 52 грн.  до 3000 грн.

   Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов»язання за кредитним договором виконує неналежним чином, суд вважає  що вимога позивача щодо розірвання вказаного кредитного договору підлягає задоволенню.

 Відповідно до ст.11 Закону України “Про іпотеку” майновий поручитель  несе відповідальність  перед іпотекодержателем за невиконання  боржником основного зобов”язання  включно в межах вартості  предмету іпотеки.

Згідно зі  ст.33  Закону України «Про іпотеку»  у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання  іпотекодержатель  вправі задовольнити  свої вимоги  за основним  зобов”язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно  до п.5.2.1. Іпотечного договору  Банк   має право  при зверненні стягнення на предмет іпотеки  продати його від  свого імені  будь-якій особі  на підставі договору  купівлі продажу в порядку , встановленому   законодавством.

Згідно з ст. 12 цього Закону , у разі порушення іпотекодавцем  обов”язків , встановлених  іпотечним договором , іпотекодержатель  має право вимагати  дострокового  виконання основного  зобов”язання,  а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39  Закону України “ Про іпотеку”, суд вправі відмовити  у задоволенні позову  іпотекодержателя  про дострокове стягнення на предмет іпотеки ,якщо допущене боржником  або іпотекодавцем ,якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов”язання  чи іпотечного договору  не завдає збитків  і  не змінює обсяг його прав.

Із встановлених судом фактів вбачається, що  відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  згідно свідоцтва про право власності   виданого 18.07.2002 року (а.с.117) є власниками  квартири АДРЕСА_1 ,  яка  в послідуючому  стала предметом укладеного між позивачем та відповідачами  договору Іпотеки. Тобто  вказана квартира не була придбана  відповідачами  за рахунок  кредитних коштів .

Відповідно  до довідки Червоноармійської селищної   ради  та акту  обстеження житлових умов   від 20.08.2010 року(а.с.85, 116) , відповідачі та малолітня дочка відповідача ОСОБА_4  -ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина проживають у вказаній квартирі. Та як встановлено судом із пояснень відповідачів ,іншого житла для проживання  вони не мають.  

Згідно   договору страхування майна, що знаходиться в заставі від 20.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3  та НАСК «Оранта» ,  квартиру  АДРЕСА_1 застраховано  строком до 20.08.2011 року ( а.с. 118).

 Відповідно до квитанцій (а.с.67-82) відповідачі періодично в період 2006 по  липень 2010 року сплачували  кошти в рахунок погашення  заборгованості за кредитним договором та згідно їх пояснень зобов”язуються в подальшому розрахуватися з Банком у повному обсязі .  Крім того, згідно висновку  про вартість об»єкта оцінки суб”єкту  оціночної діяльності (а.с.120) на даний час  ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 Житомирської області становить 155 662,0 грн. ,що значно перевищує  розмір боргових зобов”язань відповідачів.  

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає ,що  допущене відповідачем  порушення основного зобов”язання та зобов”язань   відповідачів за умовами  іпотечного  договору не завдає збитків іпотекодержателю , в заставі якого знаходиться предмет іпотеки  і не змінює обсягу його прав ,а тому відмовляє  в  позові  про звернення  стягнення на предмет іпотеки  .

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

П.2 ст. 40 вище  згаданого  Закону передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки позов про  виселення відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки  є похідним від  вимоги  позивача  про звернення  стягнення на предмет іпотеки , в  задоволенні    якої суд відмовив   то  і вказана вимога позивача    задоволена судом бути не може.  

Відповідно до  ст.7 Закону України  “Про  свободу пересування та вільний вибір  місця проживання в Україні ,” зняття з реєстрації  місця проживання  відповідача може бути здійснено  протягом семи днів  на підставі  заяви особи,запису  органу  реєстрації за новим місцем проживання  особи,остаточного  рішення суду( про позбавлення права власності  на житлове приміщення або право користування  житловим приміщенням,  визнання особи безвісті відсутньою або померлою ), свідоцтва про смерть.

Як встановлено судом будь-які підстави для цієї вимоги у позивача відсутні, а тому в задоволенні позову про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за  адресою вказаною    в позові ,   також слід відмовити.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачів  на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в  сумі 933, 74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11,216, 526, 530,549,551, 610, 611, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,12,33, 39, 40 Закону  України “Про Іпотеку”, суд -              

В И Р І Ш И В  :

               Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – орган опіки та піклування Червоноармійської РДА, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за ним та звернення стягнення на предмет іпотеки,  виселення та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.

Розірвати достроково  кредитний договір № 87П/2006 від 29.06.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути на користь Публічного акціонерного товариства  «Мегабанк» в особі  Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитом в сумі 9 116 ( дев»ять тисяч сто шістнадцять) дол.. США. 57 центів. А в разі   відсутності цього майна стягнути з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» вартість майна в гривневому еквіваленті, що складає суму 72 140 ( сімдесят дві тисячі сто сорок) грн. 74 коп. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2010 року).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» нараховані штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором в сумі 3 000 (три тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» по 466, 87 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовним вимог відмовити.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

         Головуюча-суддя О.В.Гуц