Справа № 2-а-868/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04  жовтня 2010 року    Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі:  головуючого  судді                     Калініченко О.Б.

при секретарі :                                             Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Солом’янського ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Савицький Петро Анатолійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 10.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення 8.7.3е ПДР.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ Солом’янського ГУ МВС України в м. Києві Савицьким П.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за проїзд регульованого перехрестя вул. Ушинського – бул. Чоколівському в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора та порушення п.8.7.3 ПДР.

Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Третя особа у судове засідання не з’явився, просив провести розгляд справи у його відстуності, надіславши пояснення по справі, в яких підтвердив правомірність своїх дій.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2010 інспектором ДАІ Солом’янського ГУ МВС України в м. Києві Савицьким П.А. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  порушення п.8.7.3 ПДР та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Інспектор ДАІ Солом’янського ГУ МВС України в м. Києві Савицький П.А. виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.

Позивач зазначає, що рухався в потоці машин на зелений сигнал світлофора, і не розуміє яким чином інспектор знаходячись в 50 метрах після перехрестя міг визначити сигнал світлофору, що був направлений в протилежний від нього бік на відстані 50 метрів.

Згідно з підпунктом «а» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений сигнал світлофору дозволяє рух.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого  сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування,  дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач зазначив, що вимоги ПРД він виконав – здійснючи рух в потоці машин на зелений сигнал світлофору.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Солом’янського ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Савицький Петро Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії АА №329748 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року, винесену інспектором ДАІ Солом’янського ГУ МВС України в м. Києві Савицьким Петром Анатолійовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на його адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: