КОПІЯ

                                            Справа № 2-1611/10

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року     Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                головуючого судді         - Парахіної Є.В.,

                при секретарі             - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа – КП "ЖЕО № 8" Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

    В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована в належній йому квартирі АДРЕСА_1, проте тривалий час у вказаній квартирі не проживає, оскільки після припинення шлюбних відносин зібрала особисті речі та виїхала на інше місце. Оскільки позивач як власник квартири вимушений сплачувати комунальні платежі в тому числі з розрахунку на відповідачку, шлюб з якою розірваний, що створює перешкоди в користуванні власністю, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою та зобов’язати зняти з реєстрації за цією адресою.

    Ухвалою суду від 15.06.2010 року до участі в справі в якості відповідача залучено СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

    Представник відповідача СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, представник третьої особи КП "ЖЕО № 8" Полтавської міської ради до суду не з'явилися, надавши заяви з проханням розглядати справу без участі представника.

    Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 03.02.2010 року зроблено актовий запис № 33.

    Позивач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.04.2004 року, виданого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1-450, є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно зареєстровано ОСОБА_1 в КП ПБТІ "Інвентаризатор" 11.05.2004 року, що підтверджується також витягом з Реєстру права власності на нерухоме майно № 256467.

    Відповідно до довідки КП "ЖЕО № 8" від 23.02.2010 року, в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: з 2001 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2004 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

    Судом встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1.

    Той факт, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з кінця серпня 2008 року, достовірно встановлений в судовому засіданні.

    Так, згідно акту від 26.03.2010 року, складеного сусідами позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підписи яких посвідчені начальником КП "ЖЕО № 8", ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з вересня 2008 року, особисті речі, які б засвідчили факт її проживання в квартирі - відсутні.

    Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили той факт, що проживають в будинку по АДРЕСА_1, знайомі зі сторонами по справі, які мешкали в квартирі АДРЕСА_1. Наприкінці серпня 2008 року ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою виїхала з вказаної квартири, забравши особисті речі та меблі. З того часу за цією адресою проживає ОСОБА_1 з новою сім'єю.

    Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Відповідно до положень ст. ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, за цією адресою не проживає з кінця серпня 2008 року, що створює перешкоди в користуванні квартирою її власнику - позивачу по справі ОСОБА_1, який вимушена здійснювати оплату комунальних послуг за вказану особу та не може вільно розпорядитись власністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 71, 72 ЖК України, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов’язати Сектор в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна