Справа № 22-1255/10 Голов. в 1 інст.- Власик Н.М.
Категорія -67 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С.
суддів Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника ТзОВ «Селищанський
гранітний кар»єр» Бойка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар»єр» Бойка Олександра Юрійовича на рішення Сарненського районного суду від 14 травня 2010 року у справі за заявою профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств, зацікавлена особа – Сарненське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сарненського районного суду від 14 травня 2010 року заяву профспілки працівників ТзОВ «Селищанський гранкар»єр» та його дочірніх підприємств задоволено. Встановлено факт, що профспілка працівників цього товариства є первинною профспілковою організацією.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ доводить про незаконність рішення через порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Справа була розглянута за відсутності представника товариства.
Також вказує, що із заявленої позивачем вимоги вбачається спір про право, юридична особа не може бути заявником у справах про встановлення факту, що має юридичне значення. Окрім того, за змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суд же, ухвалюючи рішення, зазначених вимог процесуального закону не врахував, тому представник Товариства просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд.
В запереченні на апеляційну скаргу профспілковий комітет зазначає, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін.
В судовому засіданні представник Товариства апеляційну скаргу підтримав, привівши зазначені у ній мотиви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Ухвалюючи рішення про встановлення факту, суд виходив з того, що профспілка працівників ТзОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств з часу її створення діє як первинна, а не місцева профспілкова організація.
Але при цьому суд не врахував, що за змістом Гл.6 ЦПК України,яка визначає порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявниками у таких справах можуть бути лише фізичні особи і за ч.2 ст.257 цього ж Кодексу, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному ж випадку профспілкова організація не має статусу фізичної особи і питання в якості якого статусу (первинної чи місцевої) вона діяла не підлягає вирішенню в порядку, встановленому для розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд не звернув уваги на те, що звернення до суду пов»зано з неправильним визначенням у свідоцтві про легалізацію профспілки її статусу, а вирішення цього питання є можливим через оскарження дій суб»єкта владних повноважень, яким є Сарненське районне управління юстиції, котре проводило легалізацію цієї організації, а такі спори є публічно-правовими і відповідно до ст.17 КАС України їх розгляд віднесено до компетенції адміністративних судів.
Проте суд 1 інстанції зазначеного не врахував і помилково розглянув спір в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, рішення як ухвалене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранкар»єр» задовольнити частково.
Рішення Сарненського районного суду від 14 травня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
головуючий Василевич В.С.
судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.