Справа №  2-а-60/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   03 серпня 2010 року                                                                 смт.Рокитне

          Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді  Денисюк М.В.,

            за участю секретаря судового засідання                               Колодич Ю.В.,

            позивача                                                               ОСОБА_1,

            представника  відповідача                                                     не з»явився,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в :

          Позивач в позовній заяві і в судовому засіданні просить скасувати постанову від 06 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що зазначеною постановою на нього накладено штраф за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень за те, що він 06 травня 2010 року  о 10. годи 42 хвилини, в м.Олевськ, керував автомобілем МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж, відсів, який піднімав пил та забруднював навколишнє середовище, чим порушив правила перевезення вантажу. При винесенні постанови не було враховано його пояснення про те, що навколишнє середовище не забруднював, так як відсів з кузова не висипався, пил не піднімав бо відсів був мокрий. При винесенні постанови не роз`яснені права, не з`ясовано чи було вчинене адмінправопорушення, чи є його вина у вчиненні,  а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

            Просить постанову визнати протиправною і скасувати, провадження в справі закрити.

           Відповідач  в судове засідання не прибув,  хоча  належним  чином  був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6, 10), про причини неприбуття не повідомив, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.  

         Суд,  дослідивши  письмові  докази,  оцінивши  їх  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов  підлягає  задоволенню із наступних підстав.              

            З копії постанови вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що 06 травня 2010 року в в м.Олевськ, керував автомобілем МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж, відсів, який піднімав пил та забруднював навколишнє середовище, чим порушив правила перевезення вантажу.          

           Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанями технічних приладів, які використосуються при нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення  речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до  ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів правомірності своїх дій.

      Виходячи з вищевикладеного,  суд прийшов до висновку,  що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому провадження в справі  підлягає закриттю.

             Керуючись статтями 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

              Позов задовільнити.

            Скасувати постанову АМ №155786 від  06 травня 2010 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі  255 гривень.

          Справу  про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі  255 гривень, провадженням закрити.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області, який ухвалив постанову.

           Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі – з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя         (підпис)                                                             М.В.Денисюк

З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області                                                        М.В.Денисюк