№ 2- 3249/10  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2010 р.                                                                            м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

     за  участю представника позивача Тодорова І.П.,

                        відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2819 грн. 28 коп.,  

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року до суду надійшов позов ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2819 грн. 28 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що відповідачі в період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року не в повному обсязі сплачували поточні нарахування за використані послуги, через що заборгованість перед БПТМ складає суму 2819 грн. 28 коп. квартира в якій проживають відповідачі приєднана до централізованої мережі теплопостачання, є приватизованою та пільг у відповідачів по оплаті за послуги з теплопостачання немає, з відповідачами було укладено договір № 20014 у 2006 році про надання послуг з централізованого опалення, згідно п. 8.1 договір вважається продовженим, і його перезаключення не потрібно, якщо в законодавстві не було змін.  У 2007 році на підставі державної програми, що проводилась на той час, по АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, було встановлено теплолічильник відповідно до проекту, про що свідчить акт прийняття теплового вузла обліку від 24.12.2007 року, тому у цей період тарифи на послуги були інші, згодом лічильник було знято за заявою голови ТСББ, до цього ніяких звернень від відповідачів з приводу сплати за теплопостачання  за показами лічильника або інше до ЗАО «БПТМ» не надходило. Дозволу на відключення від мережі централізованого опалення відповідачам не надавалося, та відповідачі не зверталися до ЗАО «БПТМ»  з повідомленням про здійснення відключення від централізованого опалення.        

Відповідачі ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. ОСОБА_2 суду пояснив, що його помешкання на даний час відключено від мережі централізованого опалення, відключення він проводив самостійно, за допомоги сусіда, це було у серпні 2009 року, він звертався до ЗАО «БПТМ» за дозволом на відключення, але дозволу йому не було надано, також він звертався із заявою до міського голови для отримання дозволу на відключення, зазначена заява була направлена голові правління ЗАТ «БПТМ». Відповідачі посилаються на те, що на 2009 рік з ними не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, та вони не згодні щодо розрахунку сплати суми боргу за надані послуги у 2007 та 2008 роках за діючими тоді тарифами та показами лічильника. Централізованим опаленням вони не користуються, тому не вважають, що повинні сплачувати за це кошти.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом відповідачів, мешкає у кв. АДРЕСА_2, він дійсно був присутнім та допомагав ОСОБА_2 здійснювати відключення від центральної системи опалення, це було у серпні 2009 року, вони робили це вдвох, була також голова  ТСББ, вона їм ще казала, щоб вона зробили «зварювання», були зварники та все «заварили». Свідок пояснив, що його помешкання  також відключено від центральної системи опалювання, він пройшов всю процедуру дозволу на це, та отримав необхідний дозвіл.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується  окрім   квартирної  плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну  плату   і плату за комунальні  послуги, тобто щомісячно.    

За таких обставин вбачається, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом  зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи  у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням, які зв’язані з договором житлового найму, тому слід стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 212-218, 223  ЦПК України,  ст. 20  Закону  України  „Про  житлово-комунальні  послуги”,   ст.ст. 525-527  ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 151    ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість за послуги по  теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі  2819 грн. 28 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.,  а всього 2849 грн. 28 коп.,  а також держмито у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.  Бердянська.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                       О.М. Білоусова