№ 2-4140/10

0531

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі – Степанової К.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., посилаючись на те, що він був визнаний потерпілим у кримінальній справі за обвинувачення відповідача за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України. В результаті противоправних дії відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає фізичному болю та стражданнях, пов’язаних з ушкодженням здоров’я, оскільки діями відповідача йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, а також душевних стражданнях, пов’язаних з приниженням його престижу та професійної репутації серед колег, вимушеними змінами в життєвих та професійних стосунках, додатковими зусиллям на відновлення стосунків з колегами, сталих соціальних зв’язків.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в ході досудового слідства у кримінальній справі за його обвинуваченням, відшкодував позивачу шкоду, про що останній написав розписку. Крім того, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування моральної шкоди, не відповідають дійсності, а сума моральної шкоди безпідставно завищена.

  Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи, викладені відповідачем.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.06.2010 року, який набрав законної сили 26.06.2010 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України, за які засуджений до двох років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Вказаним вироком суду встановлено, що увечері 24.03.2010 року з метою припинення хуліганських дій в приміщенні АТЦ «Амстор» ОСОБА_2 був доставлений в Куйбишевський РВ ДМУ УМВС України, де дільничний інспектор Шевченко В.М. запропонував йому дати пояснення за фактом хуліганських дій та з’ясувати причини затримання, на що ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником міліції і виконує свої службові обов’язки, завдав йому удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді набряку м’яких тканин спинки носу, садно 2-го пальця середньої руки, які відповідно за висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, а також пошкодив формовий одяг.

Постановою помічника прокурора Куйбишевського району м. Донецька від 07.04.2010 року ОСОБА_1 був визнаний потерпілим у вказаній кримінальній справі.

Таким чином, відповідно до ч. 61 ЦПК України факт протиправності діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між завданою позивачу шкодою, яка полягає в  фізичному болю та стражданнях у звязку з завданням тілесних ушкоджень, у душевних стражданнях у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також професійної репутації, і протиправним діянням відповідача, його вина, є доведеними.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 вбачається заява ОСОБА_1 на ім’я прокурора Куйбишевського району м. Донецька, в якій він зазначає, що ОСОБА_2 повернув йому формовий одяг, тому претензій матеріального характеру до нього він не має. Інформації щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначена заява не містить, тому доводи відповідача в цій частині є неспроможними.

  За таких обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, враховуючи злочинний характер противоправних дій відповідача,  прямий умисел на їх вчинення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито, що становить 51 грн, а також на користь ТУ  ДСА у Донецькій області витрати на інформаційно – технічне забезпеченням розгляду справи в сумі 15 грн.

На підставі ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь ТУ  ДСА у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя: