Дело № 1-586/10

0531

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                  И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    9 сентября 2010 г.                                                                                                     г. Донецк

    Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

    председательствующего – судьи Машкиной Н.В.,

            при секретаре                                 Степановой К.И.,

      с участием прокурора                    Рибаса С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -  

                                               У С Т А Н О В И Л:

4.06.2010 года примерно в 10 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2 у своего знакомого ОСОБА_2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, вошел в зал и, воспользовавшись тем, что в указанной комнате никого не было, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из находящегося в зале серванта тайно похитил хрустальную вазу, принадлежащую ОСОБА_3, остаточная стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 213 от 20.07.2010 года составляет 150,0 грн, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную суму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что с ОСОБА_2 длительное время поддерживает дружеские отношения. В начале июня 2010 года примерно в 10 часов он встретился с ОСОБА_2, который гулял во дворе своего дома по адресу: г. Донецк, ул. Куйбышева, 201 «а» вместе с племянником по имени ОСОБА_5, возрастом примерно четыре с половиной года. Племянник попросился в туалет, после чего они вмести зашли в квартиру ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу. Когда ОСОБА_2 повел племянника в  туалет, он один остался в зале. Ранее он неоднократно бывал в указанной квартире и хорошо знал расположение комнат и их обстановку. Так, в серванте, находящемся в зале он увидел хрустальную вазу, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял вазу, положил сзади за пояс надетых на нем брюк, прикрыл футболкой на выпуск, после чего вышел из комнаты, дождался ОСОБА_2 с племянником и вышел вмести с ними из квартиры. Пообщавшись с ОСОБА_2 примерно 20 минут, он попрощался с ним, после чего направился на стихийный рынок в районе ЖД вокзала г. Донецка, где продал ранее знакомой ОСОБА_4 похищенную вазу за одиннадцать гривен. При этом, пояснил ей, что ваза принадлежит ему. Полученные денежные средства от продажи вазы он потратил на собственные нужды.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает давно, как друга своего сына. ОСОБА_1 неоднократно бывал у них в гостях. Пропажу хрустальной вазы из серванта она обнаружила 05.06.2010 года примерно в 6 часов 30 минут, когда вернулась домой с ночной смены. Указанная ваза была подарена ей 25 лет тому назад, ее точную первоначальную стоимость она не знает. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.  

В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, поэтому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного похищения чужого имущества (кража) доказана полностью, а его действий правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое не относится к категории тяжких, не имеет насильственного характера.

Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде общественных работ, что будет соответствовать целям назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.      

     Судья: