Справа № 2а-624-2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Степанова О.М.,
за участю секретаря – Яковенко І.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС Болградського взводу ДАІ в Одеської області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС Болградського взводу ДАІ Одеської області ВН № 170818 від 28 червня 2010 року згідно якої , 28 червня 2010 року інспектором ДПС Болградського взводу ДАІ Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те що він керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем « Мицубісі Галант» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М 15, 155км рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевисів швидкість руху. Інспектор ДПС вбачив в його діях порушення п. 12.4а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же день, інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення на підставі якої, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн., за порушення ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що вказана постанова є не законною, оскільки він керуючи автомобілем рухався зі швидкістю не більше 110 км/год. В той самий момент коли він був зупинений інспектором ДПС який пояснив, що радаром було зафіксовано швидкість руху його транспортного засобу як 116 км/год., йому не було надано фактичних доказів порушення ним ПДР. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривен. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені з порушеннями норм діючого законодавства та на підставі фактів які не відповідають дійсності. Він рухався з належною швидкістю , ніяких свідків того, що він перевісив швидкість руху не було, фото- фіксації порушення ПДР не було. Прилад який вимірювалась швидкість руху не мав сертифікату відповідності. При винесені постанови інспектор ДПС не врахував погодні умови ( на вулиці йшов дощ), що є важливим фактором при фіксації швидкості руху згідно « Положень по експлуатації вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Радіс». Також в порушення ст. 268 ч.3 КУпАП йому не було надано можливості звернутись за юридичною допомогою.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений , заперечень проти скарги в суд не надав.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що як слідує з постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 170818 від 28 червня .2010 року та пояснень самого ОСОБА_1 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення правил дорожнього руху ст. 122 ч.1 КУпАП .
Таким чином в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП за скоєння якого інспектор ДАЇ правомірно склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Однак при визначенні ступені тяжкості скоєного відповідач не врахував особу винного, малозначність скоєного правопорушення, у зв’язку з чим суд у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідним змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення оголосити усне зауваження та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 22, 122 ч.1, 256, 287, 289, КУпАП, ст. ст. 18, 49,71, 104-106, 162 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 170818 від 28 червня 2010 р. відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 300 гривень змінити, виклавши її у наступній редакції « ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя