Спр.№ 2-а-120/10                                     Копія:      

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року                   Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                               Мирошниченко А.М.

з участю позивачки                     ОСОБА_1

представника відповідача                 ОСОБА_2

відповідача                         ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Щорському районі Чернігівській області та державного контролера з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

      ВСТАНОВИВ:

 В серпні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до  відділу Держкомзему у Щорському районі Чернігівській області та державного контролера з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вона пояснила, що постановою Державного контролера з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 від 27 липня 2010 року  її притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису про усунення порушень земельного законодавства щодо самовільного використання земельної ділянки площею 0,0023 га за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення металевого вагончика. Вона орендує земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0065 га., з них під будівлями та спорудами – 0, 0023 га (договір оренди від 17 лютого 2009 року). При обмірі було встановлено, що фактично нею використовується земельна ділянка площею 0,0088 га. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням узаконити надлишок, їй постійно обіцяли це зробити, порадили замовити технічну документацію, що вона і зробила. Вона також звернулася в міську раду з проханням виділити в оренду вказану земельну ділянку, в даний час міськрада винесла позитивне рішення з цього питання. Відповідачі, не стали чекати рішення сесії і притягли мене до відповідальності, наклавши штраф 255 грн. При цьому з часу попереднього накладення штрафу та винесення припису не пройшло й місяця. Вона не мала реальної можливості виконати припис.

Вважає, що під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст. 245 та ст. 280 КУпАП, в її діях відсутній склад правопорушення. За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення  була прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідачі позов не визнали посилаючись на те, що у позивачки було достатньо часу для усунення порушення земельного законодавства, штраф накладено в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вказаний вид правопорушень, стягнення застосоване компетентним органом (посадовою особою).  

Суд, вислухавши доводи позивачки, заперечення відповідачів, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Постановою Державного контролера з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_3 від 27 липня 2010 року  позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису про усунення порушень земельного законодавства щодо самовільного використання земельної ділянки площею 0,0023 га за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення металевого вагончика. Позивачка орендує земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0065 га. (договір оренди від 17 лютого 2009 року). При обмірі було встановлено, що фактично нею використовується земельна ділянка площею 0,0088 га.  

  Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, позивачкою не порушені строки звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 238-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язанні з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель (статті 52-56 та 188-5 цього Кодексу).

Ст. 188-5 КУпАП передбачає, що невиконаня законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контрольу галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів… тягне за собою накладення штрафу на громадян від п”яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    

Таким чином, оскаржувана постанова винесена компетентним органом (посадовою особою), а стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП.

Позивач оспорює наявність самого факту вчинення правопорушення, посилаючись на те, що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.  

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь — які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Суд вважає, що в справі достатньо доказів, які вказують на неправомірне використання позивачкою частини земельної ділянки. Позивачка не виконала вимог припису про усунення вказаного порушення, тобто в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В ч.2 ст.162 КАСУ визначений перелік повноважень, які може застосувати суд при задоволенні адміністративного позову. Зазначена норма дозволяє адміністративному суду з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина застосовувати положення ст.293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що  розмір використовуваної позивачкою земельної ділянки є незначним, жодних прав власника землі та землекористувачів порушено не було, в даний час вирішується питання про надання позивачці в оренду земельної ділянки, суд вважає. що вчинене позивачкою правопорушення є незначним і її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково.                                                    

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-40, 188-5, 238-1, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, призначений постановою № 000416 від 27 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, винесену  державним контролером з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Щорському районі Чернігівській області ОСОБА_3, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

      Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної  відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

      Суддя:                           В.В.Лихошерст