АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2010 року                                                      м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., за участю  ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову     Ужгородського  міськрайонного суду  від 09.09.2010 року  про притягнення    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , неодруженого, мешканця АДРЕСА_1  .

Даною постановою  ОСОБА_1   визнаний винним  в тому, що 04.08.2010 року  , приблизно  о 00:10 годині в м. Ужгороді  по вул.  Перемоги керував транспортним засобом  -  мопедом PIAGGIO  в стані  алкогольного  сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України .

      Постановлено накласти  на   ОСОБА_1   адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами  строком на один рік.

В апеляції ОСОБА_1  порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.  Зазначає,  що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм та вимог КУпАП.

 Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримання апеляції,   перевіривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до  часткового задоволення  з таких підстав.

     Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при  розгляді справи  про
адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати:  чи  було  вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

    Згідно  ст. 23, ст. 33 КпАП України   п ри  накладенні  стягнення   враховуються  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета  адміністративного    стягнення .

    Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався   не у повному обсязі.

    Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях  ОСОБА_1    складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

    Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 200 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, власним поясненням ОСОБА_1 даним у судовому засіданні про вживання ним алкогольних напоїв.

    Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а вів його в руках, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення. Пояснень, щодо спростування фактичних обставин справи ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні на адресу суду першої інстанції  не надавав.  

Справа : № 33-500/2010                                                                

Головуючий у першій інстанції:   Король Ю.А.

Доповідач: Марчук О.П.

-  2  -

           Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України    суд  апеляційної  інстанції  не  обмежений  доводами   апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування  норм  матеріального   права   або   порушення   норм процесуального права.

    При накладені адміністративного стягнення суд свого рішення не вмотивував та не врахував:   вік порушника, відсутність обставин , що  обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності притягається вперше.  

    За таких обставин,   апеляційний суд прийшов до висновку , що   порушення судом норм  КУпАП знайшли своє підтвердження і,   відповідно до вимог ст. 294 КпАП України,  зумовлюють  необхідність зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись  ч.1ст. 130 ,  ст.294  КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

апеляцію   ОСОБА_1    задовольнити частково ,   постанову     Ужгородського  міськрайонного суду  від 09.09.2010 року  про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України   в частині накладення стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді      штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі  шістсот ) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя: