Справа № 10-401/2010
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тарнавський М.В.
Доповідач: Ляліна Л.М.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ляліної Л.М.
суддів: Ващук В.П., Нешик Р.І.
за участю прокурора: Лозінської А.В.
розглянула «04» жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від « 22» вересня 2010 року, якою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
одруженого, не працюючого,
раніше судимого:
- 31.05.2010 року Хмільницьким
міськрайонним судом Вінницької
області за ст. 309 ч.1 КК України,
звільнений від відбування покарання
з передачою на поруки трудовому
колективу ТОВ «Акарабус»
с. Уланів Хмільницького району
обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Відповідно матеріалів справи, в перших числах вересня 2010 року в м. Хмільнику біля сміттєвого баку по вул. 1 Травня, 15, ОСОБА_3 знайшов та привласнив, зберігав у квартирі АДРЕСА_1, та місцем реєстрації в с. Уланів по вул. Гагаріна, 27 наркотичні засоби, пристрій для куріння коноплі та насіння коноплі, які 02.09.2010 року виявлені, - канабіс загальною масою 32, 89 г в перерахунку на висушену речовину.
Повторно 02.09.2010 року, близько 11.00 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 збув ОСОБА_4 за 70 грн. канабіс, масою 2,15 г.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при обранні його підзахисному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував всіх обставин, що пом’якшують його відповідальність.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду про задоволення подання слідчого, та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є обґрунтованими.
Суд, обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту , врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, раніше неодноразово судимий, протягом року скоїв новий злочин, ніде не працює, тому вірно дійшов до висновку про обрання даного виду запобіжного заходу .
Підстав для задоволення апеляції захисника – адвоката ОСОБА_2 по справі, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2010 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - залишити без змін.
Судді:
Ляліна Л.М. Ващук В.П. Нешик Р.І.
З оригіналом вірно: