Справа № 2А-538/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського Івана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І. О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р..
Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 12.09.2010 р. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвським І.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 12.09.2010 року о 16-40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 на 86 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
З вказаною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, інспектором не встановлені всі обставини, не доведена його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, свідки залучені не були.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвським І.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 12.09.2010 р. о 16-40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 на 86 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
В судовому засіданні позивач стверджував, що вимоги дорожнього знаку 2.2 п. 33 ПДР України не порушував.
Відповідач, на якого як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, не надав.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р., винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвським І.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського Івана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р., – задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 229762 від 12.09.2010 р . , винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвським Іваном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 195 від 13.09.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін