Справа № 2А-338/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора об?єднаної роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Головко Вячеслава Ярославовича про оскарження дій суб?єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора об?єднаної роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Головко Вячеслава Ярославовича про оскарження дій суб?єкта владних повноважень.
Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2010 р. відносно нього інспектором ОРДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Головко В.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 168403 та винесено постанову серії ВЕ № 166720, згідно яких він 09.06.2010 р. о 10-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-1119 3011020» державний номер НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Миколаїв, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився на шляху його руху. З зазначеною постановою не згоден, оскільки вимог п. 16.8 ПДР України не порушував, здійснив поворот ліворуч на пр. Леніна на зелений сигнал світлофору. Крім того, свідком був запрошений водій автомобіля, що був зупинений інспектором після того, як він запропонував інспектору допитати свідків, які можуть підтвердити, що він рухався на зелений сигнал світлофору. Свої письмові пояснення свідок писав під диктовку інспектора.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 166720 від 09.06.2010 р. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Інспектор ОРДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Головко В.Я. в судове засідання не з’явився, однак від УДАІ УМВС України на адресу суду надійшло заперечення на позов, з якого слідує не визнання позову та прохання розглядати справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 168403 від 09.06.2010 р., складеному інспектором ОРДПС м. Миколаїв Головко В.Я., ОСОБА_1 09 червня 2010 р. о 10-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-1119 3011020» державний номер НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Миколаїв, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», який знаходився на шляху його руху , чим порушив п. 16.8 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ № 166720 від 09.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 6). З вищевканою постановою останній не згоден.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були залучені свідки, однак їх письмові пояснення, які могли б бути доказами вчинення позивачем даного правопорушення відповідачем не надані.
За п. 2.13 вищевказаної інструкції та ст. 252 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КпАП України орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
Ствердження позивача про те, що вимог п. 16.8 ПДР України не порушував та здійснив поворот ліворуч на пр. Леніна на зелений сигнал світлофору відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 п. 16.8 ПДР України не порушував, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166720 від 09.06.2010 р . підлягає скасуванню.
ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем при зверненні до суду були здійсненні судові витрати, а саме: сплачене державне мито в розмірі 3,40 гривень за квитанцією № 49 від 11.06.2010 р. (а. с. № 2) та правова допомога в розмірі 200 гривень згідно квитанції № 16 від 11.06.2010 р. (а. с. № 7).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора об?єднаної роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Головко Вячеслава Ярославовича про оскарження дій суб?єкта владних повноважень – задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166720 від 09.06.2010 р . , винесену інспектором ОРДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Головко Вячеславом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 49 від 11.06.2010 р.
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін