.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року. Справа № 2а-186/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії АО № 080165 від 05.03.2010 р. про накладення штрафу у розмірі 300 гривень.
Позов мотивував тим що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В., 05.03. 2010 року визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штрафу у розмірі 255 грн.
З даним рішенням не погоджується, оскільки він порушення не скоював, постанова складена на нього не обґрунтовано.
Викладене у постанові правопорушення стосується забороненої стоянки, яке випливає з фіксації факту правопорушення працівниками міліції як особистого, так і за допомогою стаціонарного відео або фотоспостереження, а як наслідок його або ж особу, яка керувала на той час транспортним засобом мали ознайомити з фактом правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 05.03.2010 року в м. Мукачеві по вул. Мира стоянку в зоні дії знаку 3.1. ( рух заборонено) не здійснював, оскільки машиною не керував. Правила дорожнього руху не порушував і в іншому місці. На місці ніби-то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Автомашиною ЗАЗ-110557 він не керував, ц машина належить родині ОСОБА_3, у якої він працював 2 роки тому назад.
Просив суд позов задоволити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через відсутністю адміністративного правопорушення.
Відповідач, - інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляд справи не подавав, відповідно до ст. 128 ч.4 КАСУ суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, перевірив матеріали справи, зокрема постанову серії АО № 080165 від 05.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В., ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 300 гривень за те, що нібито він, 05.03.2010 року в м. Мукачеві по вул. Мира стоянку в зоні дії знаку 3.1. ( рух заборонено). Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином, оскільки під час винесення постанови інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В. не дотримані вимоги передбачені ст.ст. 245, 280 КпАП України, постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті. При винесення постанови щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме ця особа порушила вимоги ПДР, відсутні обставини, які б свідчили в діях ОСОБА_1 ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України не доказав правомірність свого рішення, документи, або матеріали, які можуть бути використані як докази у справі суду не подав, фотофіксація приладом « Візир», який на час складання постанови не був сертифікований в Україні, не є безперечним доказом вчинення правопорушення, тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 300 гривень, - слід задоволити.
Згідно ст. 99 ч.2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 05.06.2010 року, строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин і такий слід поновити.
Керуючись ст.ст. 71, 99,159,160,161,163,103 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 та 289 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Котрич В.В. серії АО №080165 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 300 ( три сто) гривень, -скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Драб В.І.