Справа № 2-4957/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

       05 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                     Шевченко Т.М.

при секретарі                                               Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

       Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

       Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

       06.04.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк”, був укладений кредитний договір № СL-013/002/2007, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 107 610 доларів США, а відповідач зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, вказані в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

         Крім того, відповідно до Додаткового договору № 1 до кредитного договору № СL-013/002/2007 від 06.04.2007 р. від 07.05.2009 р., а також на підставі кредитної заявки відповідача від 07.05.2009 р. відповідачу додатково було надано транш в сумі 5032,79 доларів США з метою погашення прострочених процентів.

        В зв’язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу № 22-3-2/47808 від 19.12.2008 р. про погашення заборгованості за кредитним договором.

       Згідно п. 1.4 частини № 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини № 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 11,49 % річних.

       Згідно ст. 3.1.1 частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань понад 15 календарних днів боржник, крім пені передбаченої п. 3.1.1 кредитного договору, додатково сплачує на користь заявника штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25 гривень.

       Згідно з п. 3.1.3 частини № 2 кредитного договору за прострочення виконання боргових зобов’язань понад 30 календарних днів боржник, крім пені та штрафу передбачених п.п. 3.1.1 та 3.1.2 кредитного договору,  додатково сплачує на користь заявника штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 50 гривень.

            Станом на 16.04.2010 р. заборгованість відповідача складає 95 691,15 доларів США, що еквівалентно 758 428,92 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості та 216 911,61 грн., а саме: залишок заборгованості у розмірі 91017,74 доларів США, що еквівалентно 721 388,40 грн., заборгованість по відсоткам за період з 06.04.2007 р. по 16.04.2010 р. у розмірі 4673,41 доларів США, що еквівалентно 37040,51 грн., пеня за вказаний період в розмірі 216 911,91 грн.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

       Також відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

       За таких підстав, враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк” підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП Банк” 95 691,15 доларів США, що еквівалентно 758 428,92 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості та 216 911,61 грн.

       На підставі ст. 88 ЦПК України стягнуть з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП Банк” 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 453, 553, 554 та 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

         Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” 95 691,15 доларів США, що еквівалентно 758 428,92 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку заборгованості та 216 911,61 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

        Суддя