№ 2-4913/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    1 жовтня 2010 року                                                                         м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                              Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                                Жигун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю «Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                           В С Т А Н О В И В :

В червні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю «Факторинг» (далі – ТОВ «АУЗ «Факторинг» або Товариство) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що 03.04.2007 року АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 186/706686.

26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ «Факторинг» та АТ «Індустріально-експортним банком» було укладено договір факторингу № 03/09, відповідно до якого Товариство набуває права вимоги до боржника Банку.

АТ «Індустріально-експортний банк» свої зобов’язання за договором виконав та надав ОСОБА_2 кредит у сумі 3960 доларів США, строком на 36 місяців, але ОСОБА_2 своїх обов’язків за договором не виконує у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 55924 грн. 80 коп.

Представник позивача в судовому засідання підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, передбачених ст. 1077 ЦК України та стягнути з відповідача 55 924 грн. 80 коп., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

             Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

 Відповідач про причину неявки суду не повідомив. Заява від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно ст. 224 ЦПК України   у  разі  неявки  в  судове  засідання  відповідача,  який належним  чином  повідомлений  і  від  якого не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності  або  якщо  повідомлені ним причини  неявки  визнані  неповажними,  суд  може  ухвалити заочне рішення  на  підставі  наявних  у  справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

  У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фактором.

Зобов’язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов’язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2007 року між АТ «Індустріально-експортним банком» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 186/706686, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 3960 доларів США строком на 36 місяців з 03.04.2007 року до 02.04.2010 року з 11% річних.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ «Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банк» укладено договір факторингу № 03/09, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, фактор зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату , а клієнт зобов’язується відступити факторові право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором за ним рахується заборгованість у сумі 55924 грн. 80 коп.

 Встановлені судом обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданого позивачем, де загальна сума заборгованості становить 55 924 грн. 80 коп., з них: 6 165 грн. 24 коп. – поточна заборгованість по кредиту; 23 779 грн. 60 коп. – прострочена заборгованість по кредиту; 283 грн. 60 коп. – поточна процентна винагорода; 7 539 грн. 04 коп. – прострочена процентна винагорода; 376 грн. 78 коп. – поточна комісійна винагорода; 7 449 грн. 57 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди; 3 373 грн. 94 коп. – сума боргу з урахуванням інфляції; 888 грн. 14 коп. – сума боргу 3% річних; 6 068 грн. 97 коп. – сума боргу з урахуванням пені (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові.

          Таким чином, з умов Договору, укладеного між ТОВ «АУЗ «Факторинг» та АТ «Індустріально-експортним банком», а також договору, укладеного між  АТ «Індустріально-експортним банком» та ОСОБА_2 вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.    

          За таких підстав, коли встановлено, що з вини боржника зобов’язання перед кредитором не виконано, боржник в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

           Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 559 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1077, 1082 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208, 212 – 215, 218, 223, 224, 225, 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю «Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю «Факторинг» 55 924 (п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн. 80 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю «Факторинг» сплачений судовий збір у розмірі  559 (п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 (сто двадцять) грн.

          Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.  223 ЦПК України.

Суддя