Справа № 2 -1751/2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
29 вересня 2010 року м. Хуст.
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Штенгель О.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВГІРФО Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон, –
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 20 квітня 2010 року, про що відділом РАЦСу Хустського РУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 53.
Неповнолітній син ОСОБА_3 повністю знаходиться на утриманні та вихованні біля позивачки. На сьогоднішній день позивачка має можливість виїжджати за кордон для налагодження ділових стосунків, з метою працевлаштування за кордоном і бажає, щоб син ОСОБА_3 виїжджав разом з нею.
Після звернення позивачки до відділу паспортно – візової служби Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. для оформлення та виготовлення закордонного паспорту неповнолітньому сину, їй було роз’яснено, що для цього необхідна заява або письмова згода батька дитини, а також його нотаріально посвідчена згода для виїзду дитини за кордон. Однак, таку згоду від батька дитини вона не може отримати в добровільному порядку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_5 та представник ВГІРФО Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи їх належним чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомили.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог: ВГІРФО Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 20 квітня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.
За час спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина – син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 22 червня 2005 року. Неповнолітній син знаходиться на утриманні та вихованні біля позивачки.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на теперішній час бажає виїхати за кордон з метою працевлаштування, а також бажає, щоб дитина знаходилась з нею, оскільки вона має можливість матеріально забезпечити належне її перебування за кордоном.
Виходячи із зазначеного та враховуючи те, що батько неповнолітньої дитини добровільної згоди на її виїзд безпідставно не надає, суд приходить до висновку про можливість надання дозволу на видачу належних документів та на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 4. Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд –
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Надати неповнолітньому сину ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за кордон та оформити йому проїзний документ дитини без згоди його батька ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий підпис Савицький С.А.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Савицький С.А.