Справа № 2 -1668/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня  2010 року                                                                   м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Форкош Д.З.

з участю представника позивача   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, –

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 28.05.2009 року він купив автомобіль ВАЗ 21099 випуску 2005 року державний номер НОМЕР_1 у відповідачки ОСОБА_3. На момент укладення договору купівлі-продажу в позивача були відсутні кошти на оформлення даного договору нотаріально, а тому сторони дійшли згоди щодо укладення простого письмового договору та генерального доручення на ОСОБА_2, яке було оформлене 28.05.2009 року в м.Мукачево приватним нотаріусом Васко М.І. Через деякий час позивачка звернулася до відповідачки з проханням з»явитися до нотаріуса для належного оформлення договору купівлі-продажу, однак відповідачка не з»являлася до нотаріуса. Відповідно до ст.220 ЦК України у  разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099 випуску 2005 року державний номер НОМЕР_2, який укладений між ним ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на даний автомобіль.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

 Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

 Виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній даних та доказів.

             Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не  суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

   Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

    За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

           Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 220,334,655 України,  суд  -                                   Р  І  Ш  И  В:

 Позов ОСОБА_2 задовольнити.  

             Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099 випуску 2005 року, державний номер НОМЕР_2, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

             Визнати за ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099 випуску 2005 року,державний номер НОМЕР_2.

 На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

                           Головуючий :                         підпис                               Савицький С.А.

                       З оригіналом вірно:

                           Суддя Хустського

                             районного суду:                                                          Савицький С.А.