Судове рішення #11202844

Справа № 2 - 3127/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          02 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

з участю секретаря                                   Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною власністю подружжя,   -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира є спільним майном подружжя, оскільки придбана ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., під час перебування з позивачем у шлюбі.

             В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

              Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обґрунтованість вимог позивача.  

              Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, зазначивши, що спірна квартира є приватною власністю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., оскільки зазначену квартиру вона придбала за власні кошти та на час придбання квартири не підтримувала сімейних стосунків з позивачем.

              Вислухавши пояснення сторін у справі, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

             20.02.1987 р. був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб, виданого  20.02.1987 р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва (а.с. 23).

             ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у подружжя ОСОБА_4 народилася дочка – ОСОБА_5, що підтверджується даними свідоцтва про народження, виданого 05.04.1994 р. відділом РАГС Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. (а.с. 24)

              Рішенням Подільського райсуду м. Києва від 03.12.1996 р. шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  розірваний. (а.с. 26-27)

              Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 08.11.1994 р. у позивача ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_6,  (а.с. 86) матір’ю якої є ОСОБА_7.

               ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у позивача ОСОБА_1 народився син – ОСОБА_8, матір’ю якого є ОСОБА_9. (а.с. 93) 24.09.1999 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 був укладений шлюб. (а.с. 95)

               09.06.1997 р. ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований на Товарній біржі „Українська біржа „Десятинна”, після чого був зареєстрований БТІ м. Києва 10.06.1997 р. (а.с. 32) В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була придбана ОСОБА_4 21200 доларів США. (а.с. 33)

              З листа від 15.01.2010 р. відділу РАЦС Печерського РЮ у м. Києві вбачається, що актовий запис про розірвання шлюбу № 100 складений Старокиївським відділом РАГС  м. Києва 03.08.1999 р. на гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Реєстрація розірвання шлюбу проведена за заявою ОСОБА_1 на підставі рішення Подільського райсуду м. Києва від 03.12.1996 р. Гр-ка ОСОБА_4 із заявою про доповнення актового запису та отримання свідоцтва про розірвання шлюбу до відділу не зверталася. (а.с.28)

               ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 09.02.2009 р. відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с. 7)

               Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.04.1994 р. відділом приватизації житла Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, спірна квартира АДРЕСА_1, а також грошові вклади. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися її дочка – ОСОБА_2, її мати – ОСОБА_3 та бувший чоловік – ОСОБА_1

               08.08.2009 р. ОСОБА_2 Четверта Київська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері – ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., щодо ? частини грошових вкладів в сумі 9305 доларів США на депозитному рахунку, з усіма відсотками та компенсаціями за цим вкладом, що знаходяться у ВАТ „Український Професійний Банк”, грошових вкладів в сумі 705,59 грн. на картковому рахунку на Оболонському районному відділенні „Райффайзен Банк аваль” 2054,,89 грн. на відділенні поштового зв’язку № 108 м. Києва.    

               12.08.2009 р. ОСОБА_12 також отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дочки - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. щодо ? частини вказаних грошових вкладів.

               04.03.2010 р. ОСОБА_2 Четверта Київська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері – ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., щодо ? частини квартири № АДРЕСА_2

              03.06.2010 р. ОСОБА_12 також отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дочки - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. щодо ? частини  квартири № АДРЕСА_2

              Відповідно до ст. 44 КЗпШС, що діяв на час розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.  

              Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.

              Відповідно до ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

             Відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.  

             На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що спірна квартира була придбана 09.06.1997 р., а шлюб, укладений між подружжям ОСОБА_4, був розірваний у встановленому законом порядку лише 03.08.1999 р., суд вважає, що спірна квартира була придбана за час шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4. Твердження відповідача ОСОБА_12 про те. що її дочка ОСОБА_4 з 1992 р. не підтримувала сімейних стосунків з ОСОБА_1, оскільки у нього були інші фактичні сім’ї, в яких народилися діти, на думку суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка має спільну з ОСОБА_1 дочку - ОСОБА_6, 1994 р.н., пояснила, що вона періодично зустрічалася з ОСОБА_1, проте разом вони ніколи не проживали, оскільки останній був одружений та проживав зі своєю дружиною ОСОБА_4 У 1996 р. у позивача народився син – ОСОБА_8, з матір’ю якого – ОСОБА_9 був зареєстрований шлюб лише 24.09.1999 р. Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_13 пояснила, що її син  постійно проживав з ОСОБА_4, проте зустрічався з іншими жінками, які народили йому дітей. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працював водієм у ОСОБА_1, а тому під час перебування ОСОБА_1 у м. Рига, де він знаходився у відрядженнях, допомагав по господарству дружині ОСОБА_1 – ОСОБА_4

             Також суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_12 про те, що спірна квартира була придбана за особисті кошти її дочки – ОСОБА_4  З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з червня 1995 р. по грудень 1998 р. працював на посаді віце президента ТОВ СП „Агротехсервис з місячним заробітком у розмірі 7500 доларів США. (а.с. 89) ОСОБА_4 з 01.09.1983 р. по 20.08.1984 р. працювала на Прип’ятському радіозаводі „Юпітер”, а також з 01.09.2001 р. працювала в СП „МКМ Телеком” на посаді кладовщиці. (а.с. 91) З трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що в період з 14.03.1994 р. по 03.09.2001 р. вона ніде не працювала, а тому, на думку суду, знаходилася на утриманні чоловіка – ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_12 також вказує на те, що вона давала грошові кошти ОСОБА_4 для придбання спірної квартири, проте на підтвердження своїх заперечень відповідач не надала належних доказів наявності у неї таких грошових коштів. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що з 01.04.1991 р. відповідач перебуває на пенсії, а з 18.05.1996 р. ОСОБА_12 встановлена 2 група інвалідності у зв’язку із захворюванням, пов’язаним з роботами на ЧАЕС

            За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому необхідно визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири № АДРЕСА_1.

            Керуючись ст.60 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           Позов задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація