Справа № 2 - 1462/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          04 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Торговий Дім „Інтерсервіс”, треті особи – КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Будівельна компанія „Граніт Україна”, Комунальне комерційне унітарне підприємство „Житло-Інвест”, про витребування майна та визнання на нього права власності,   -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить витребувати у ЗАТ Торговий Дім „Інтерсервіс” та передати у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на зазначену квартиру, посилаючись на те, що 11.11.2004 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Торговий Дім „Інтерсервіс” був укладений Інвестиційний договір № Т-20, за результатами виконання умов якого позивач мав отримати у власність зазначену квартиру, проте відповідач ухиляється виконати умови договору.

           У червні 2010 р. представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд також витребувати у ЗАТ ТД „Інтерсервіс” та передати у власність ОСОБА_1 машино-місце (місце паркування транспортного засобу) № 10 на 1-му поверсі житлового будинку № 39 по вул. Л.Толстого в м. Києві, визнати з позивачем право власності на зазначене машино-місце, а також зобов’язати БТІ м. Києва зареєструвати за позивачем право власності на зазначене машино-місце.

           В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

            Представник відповідача ЗАТ Торговий Дім „Інтерсервіс” в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

            Третя особа - Комунальне комерційне унітарне підприємство „Житло-Інвест” в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіславши до суду клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

           Третя особа - КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіславши до суду клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

            Вислухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

             11.11.2004 р. між ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс” та ОСОБА_1 був укладений Інвестиційний договір, предметом якого є фінансування інвестором – ОСОБА_1 будівництва квартири АДРЕСА_1 вартістю 1138731,98 грн., що в еквіваленті складає 214600 умовних одиниць. (а.с. 78)

            Згідно цього договору плановий термін введення будинку в експлуатацію – 3 квартал 2006 р., термін заселення житлового будинку – 4 квартал 2006 р.

             19.09.2005 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Торговий Дім „Інтерсервіс” був укладений Інвестиційний договір № Т-п/10-1, предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва машино-місця (місця паркування транспортного засобу) № 10 на 1-му поверсі житлового будинку по вул. Л.Толстого, 35-39 у м. Києві. Вартість машино-місця становила 126250 грн., що становило 25000 доларів США на день підписання інвестиційного договору. (а.с. 93)

             Відповідно до п. 2.2.3 інвестиційного договору від 11.11.2004 р. та інвестиційного договору № Т-п/10-1 від 19.09.2005 р. після виконання інвестором п. 3.1 та введення будинку в експлуатацію, ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс” зобов’язується надати інвестору необхідні документи для послідуючого оформлення об’єкта у його власність, а саме довідку про сплату повної суми та акт прийому-передачі квартири інвестору.

             Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2006 р. у цивільній справі за позовом ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов’язання виконати умови договору та розірвання інвестиційних договорів встановлено, що ОСОБА_1 до спливу кінцевого терміну розрахунку за договором, станом на 20.03.2006 р. повністю сплатила суму, обумовлену Інвестиційним договором та договором № Т-п/10-1 від 19.09.2005 р.    

           Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.03.2009 р. № 249 житловому будинку (без вбудованих приміщень) за будівельною адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 35-39, присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Л.Толстого, 39. (а.с. 71)

          Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2008 р. № 1843 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта „Будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 35-39. (а.с. 65, 67)

            Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що за умовами Інвестиційних договорів відповідач ЗАТ Торговий дім „Інтерсевіс” зобов’язувався передати ОСОБА_1 необхідні документи для послідуючого оформлення об’єкта у його власність, а саме довідку про сплату повної суми та акт прийому-передачі квартири інвестору, проте позивач звернулася до суду з іншими вимогами, що не передбачені умовами інвестиційних договорів, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна та визнання на нього права власності  необхідно відмовити.

                Керуючись ст.ст. 331 та 526 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ Торговий Дім „Інтерсервіс”, треті особи – КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Будівельна компанія „Граніт Україна”, Комунальне комерційне унітарне підприємство „Житло-Інвест”, про витребування майна та визнання на нього права власності, відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя